Ухвала суду № 56692915, 25.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10917/15-к

н/п 1-кс/640/2557/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Бєліковій В.О., за участю слідчого Хальзової Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Хальзової Дарї Ігорівни про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12015220490002535 від 27.05.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Хальзова Д.І. 23.03.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу Д.В. Вітер, яким просив надати тимчасовий доступ слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції Хальзовій Дарї Ігорівні, з можливістю вилучення в оригіналах, до документів в Київському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ, юридична адреса: 61024, м. Харків, АДРЕСА_1, а саме: документів, виготовлених у Київському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ за період з грудня 2012 року по липень 2015 року з відтисками печатки № НОМЕР_1, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, банківських установ, контролюючих органів, з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер) по 10 документів за кожен місяць протягом вказаного періоду.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 27.05.2015 до чергової частини Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа Київського ВДВС ХМУЮ внесла недостовірну інформацію в постанову про закінчення виконавчого провадження №34314492 від 08.05.2013, що спричинили тяжкі наслідки.

За даним фактом у ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №12015220490002535 від 27.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитаний ОСОБА_4 який пояснив, що в нього на виконанні знаходився виконавчий надпис за №1713 від 14.09.2012, виданий приватним нотаріусом ОСОБА_5, про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_6 на користь громадянки ОСОБА_3 у розмірі 319 368,00 грн. 17.09.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В той же день винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_6 в межах суми боргу 319 368,00 грн. У подальшому зазначений документ направлений до Московського ВДВС ХМУЮ для подальшого виконання у зв'язку з тим, що боржник мешкає у Московському районі. Постанова від 08.05.2013, якою було звільнено з-під арешту транспортні засоби, належні ОСОБА_6, ОСОБА_4 не виносилась та не підписувалась.

Допитаний у провадженні в якості свідка колишній начальник Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_7 показав, що він постанову від 08.05.2013, якою було звільнено з-під арешту транспортні засоби, належні ОСОБА_6, не затверджував та печатку не ставив.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 11.01.2016 № 4, підпис від імені ОСОБА_4 в постанові 08.05.2013 про звільнення з-під арешту транспортних засобів, належних ОСОБА_6, виконана не ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно висновку технічної експертизи документів від 12.01.2016 № 3, відтиск печатки в постанові 08.05.2013 про звільнення з-під арешту транспортних засобів, належних ОСОБА_6, зроблений печаткою Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, а підпис від імені ОСОБА_7 виконаний за допомогою факсимільного кліше.

З метою встановлення давності нанесення печатки 01.02.2016 слідчим по кримінальному провадженню призначена технічна експертиза документів.

18.02.2016 від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: документів, виготовлених у Київському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ за період з грудня 2012 року по липень 2015 року з відтисками печатки № НОМЕР_1, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, банківських установ, контролюючих органів, з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер) у період, якому відповідає дата на постанові, що підлягає дослідженню, тобто, травень 2013 року.

Необхідно надати документи у кількості не менше 10 за кожен місяць перевіряє мого періоду (не менше ніж 310 документів).

Слідчий вказав, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також для встановлення винних у скоєнні кримінального правопорушення осіб виникла необхідність витребувати в Київському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ, за адресою: 61024, м. Харків, АДРЕСА_1 вищезазначені документи. Іншими засобами отримати вказану інформацію неможливо.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився. 24.03.2016 р. до суду надійшла заява заступника начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8, якою вона просила розглядати справу без участі представника Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ за наявними в матеріалах справи документах. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України його неприбуття за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220490002535 від 27.05.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває в Київському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ, юридична адреса: 61024, м. Харків, АДРЕСА_1, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Хальзової Дарї Ігорівни про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12015220490002535 від 27.05.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Дозволити слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції Хальзовій Дарї Ігорівні тимчасовий доступ з можливістю вилучення в оригіналах, до документів в Київському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ, юридична адреса: м. Харків, АДРЕСА_1, а саме: документів, виготовлених у Київському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ за період з грудня 2012 року по липень 2015 року з відтисками печатки № НОМЕР_1, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, банківських установ, контролюючих органів, з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер) по 10 документів за кожен місяць протягом вказаного періоду.

Зобов'язати представника Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, юридична адреса: м. Харків, АДРЕСА_1, надати слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції Хальзовій Дарї Ігорівні тимчасовий доступ з можливістю вилучення в оригіналах, до документів в Київському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ, юридична адреса: м. Харків, АДРЕСА_1, а саме: документів, виготовлених у Київському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ за період з грудня 2012 року по липень 2015 року з відтисками печатки № НОМЕР_1, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, банківських установ, контролюючих органів, з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер) по 10 документів за кожен місяць протягом вказаного періоду.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.04.2016 року.

Роз'яснити представнику Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.