Ухвала суду № 56692810, 23.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4518/16-к

н/п 1-кс/640/2512/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі прокурора Купар Д.Ю.,

слідчого Пятенко Т.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Пятенко Т.М.у кримінальному провадженні № 12016220490001362 від 02.03.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Харкова; громадянина України; освіта професійно - технічна; не одружений; не працює; раніш судимий:

-26.05.1995р. Київським р/с м. Харків за ст. ч. 2 ст.141, ч.2 ст.140, 42 КК України до 3р. п./в. з конфіскацією майна;

-10.01.1999р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.141 КК України до 3р. п./в. з конфіскацією майна;

-04.06.2004р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст. ст.186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 296, ст. 70 КК України до 7р. п./в. з конфіскацією майна;

-20.08.2010р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4р. п./в., 12.03.2013р. звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1р. 1м. 19 дн.;

-18.09.2015р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5р. п./в. Згідно ст. 75 КК України 3р.;

-22.10.2015р. Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження розглядається Московським р/с м. Харкова),

-12.02.2016р. Київським ВП ГУНП в Харківській області притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження розглядається Київським р/с м Харкова),

зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 27.02.2016р. о 2031 ОСОБА_1, перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Др. Народів, 279-А, шляхом вільного доступу з торгівельних стелажів таємно викрав одну банку кави ТМ «Якобс Монарх» вагою 400гр., вартістю 175 грн. 92 коп. належну ТОВ «Фоззи - Фуд», яку сховав під власну куртку, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на власну користь.

22.03.2016р. ОСОБА_1 повідомлена підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість ризиків, відсутність наміру ухилятись від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, пояснив, що не затримувався, на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось, вину визнав, розкаявся.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України підтверджується: висновком товарознавчої експертизи №1490 від 10.03.2015р.; актом інвентаризації ТОВ «Фоззі Фуд»; протоколами допитів свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 09.03.2016р., ОСОБА_5 від 15.03.2016р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім, посилання слідчого на наявність ризику, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеними. Так, доказів намагання підозрюваного вплинути на вже допитаних у кримінальному провадженні свідків, до клопотання не додано та у судовому засіданні слідчим та прокурором не повідомлено.

Крім того, з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27.560 грн. (20 х 1378грн. = 27.560).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Пятенко Т.М.у кримінальному провадженні № 12016220490001362 від 02.03.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на п'ятдесят вісім днів - до 21 травня 2016р.

Визначити суму застави у розмірі 27.560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/4518/16-к, н/п 1кс/640/2512/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_1;

5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1- в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя Н.В.Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2016р. ______

ОСОБА_1