Ухвала суду № 56692771, 25.03.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/802/16-к

Номер провадження 1-кс/623/210/2016

УХВАЛА

іменем України

25 березня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді Адамова І.М., з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Красилі І.І., слідчого Новікова Д.Є., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Новікова Д.Є.,по кримінальному провадженню №12015220320003113 від 08.12.2015 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма, Харківської області, громадянина України, не працює, одружений, раніше судимого: 1) 30.10.2002року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 КК України (2001), ст.ст. 142 ч.2, 215-3 ч.2, 42, 43 КК України (1960) до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.08.2006 року умовно на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 9 днів; 2) 23.09.2008 року Київським районним судом Харківської області за ст. 296 ч. 1, 395, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 20.08.2009 року по відбиттю строку покарання; 3) 16.06.2014 року Дніпровським районним судам м. Києва за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.06.2015 року умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 24 днів, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням від 24.03.2016 року, погодженим з прокурором Красиля І.І., про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де вказав, що ОСОБА_2, будучи раніше засуджений за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Так, він, повторно, 04 грудня 2015 року, приблизно о 21-00 годині, діючи з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю уваги з боку останнього, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 215 dualsim», що належить потерпілому ОСОБА_4, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.03.2016 складає 530 гривень, чим останньому заподіяв матеріальну шкоду на зазначену суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_2, будучи раніше судимий за скоєння розбійного нападу, на шлях виправлення не встав та знову вчинив аналогічний злочин.

Так, він, повторно, 29.02.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, з метою заволодіння чужим майном, сприяючи порадами вчиненню злочину іншими співучасниками, запропонував ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснити розбійний напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які мешкають за адресою: АДРЕСА_3, на що останні дали свою згоду.

Приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, привів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вищевказаного домоволодіння, після чого, через паркан проник на вказану територію, відкрив хвіртку та завів останніх у двір, тим самим усунув перешкоду для вчинення злочину. Потім вказав, де знаходиться вхід до будинку та вийшов з двору. У свою чергу, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, своїми спільними діями, застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, нанесли декілька ударів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, синця на обличчі, крововиливу в білкову оболонку правого очного яблука, синців на грудній клітці, що відповідно до висновку експерта №88 від 01.03.2016 є легкими тілесними ушкодженнями, а також спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правої плечової кістки, садна на обличчі, синця слизової оболонки верхньої губи, садна на верхніх і нижніх кінцівках, що відповідно до висновку експерта №89 від 01.03.2016 року перелом правої плечової кістки являється середньої тяжкості тілесними ушкодженням, інші тілесні ушкодження являються легкими тілесними ушкодженнями, перебуваючи в зазначеному будинку, діючи із корисливих мотивів, відкрито викрали телевізор «Toshiba-32AV703R», 2 мобільних телефони LG та Samsung та кошти в сумі 150 грн., чим спричинили вказаним потерпілим матеріальну шкоду.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, тобто пособництві у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

23 березня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 27 ст. 187 ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України.

Фактично був затриманий 22 березня 0 20-00 годині.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 29.02.2016, висновками СМЕ №№ 88-ИЗ/16 та 89-ИЗ/16 від 01.03.2016 року та протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, речовим доказом, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколами допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколом огляду речей.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_2 судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив злочини, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, може переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин або впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у скоєнні крадіжки визнав, у скоєнні пособництва у розбійному нападі не визнав, пояснив суду, що він цього злочину не вчиняв, повів друзів купити самогону.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, а саме: прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та захисника, які заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме копіями процесуальних документів кримінального провадження: копія витягу з кримінального провадження, протоколами: оглядів місця події, допиту потерпілих і свідків, підозрюваних, затримання особи, висновків експерта.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, репутацію підозрюваного, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, проживає окремо від сім'ї яка проживає в м. Київ, скоєння злочину в період не погашеної судимості, тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 200 (двохсот) мінімальних заробітних плат в сумі 275600 гривень (1378 х 200 = 275600).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Новіков Д.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів - до 20-00 години 20 травня 2016 року, взявши його під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 275600 (двісті сімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №37318098006674, отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, ДКС України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: забезпечення, справа №623/802/16-к; провадження №1-кс/623/210/2016 від підозрюваного або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: І.М.Адамов