Ухвала суду № 56692525, 24.03.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4506/16-к

Провадження 1-кс/638/923/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Грищенко І.О.

прокурора Петрушко Д.В.

за участю захисника ОСОБА_1

при секретарі Самогньозд О.І.

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта міліції Петрової Катерини Дмитрівни, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Петрушко Д.В. по кримінальному провадженню № 12016220480001030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5., який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, раніше засудженого: вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20.01.2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2013 за ч. 1 ст. 190 КК України до 140 годин громадських робіт; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та діючи умисно знов повторно вчинив кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах.

01.03.2016 приблизно о 10.00, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні офісу ФОП «ОСОБА_5», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, уклав з ОСОБА_5 договір про надання послуг водія, відповідно до якого він зобов'язаний на умовах договору надавати послуги з виконання функцій водія на автомобілі замовника, а останній зобов'язаний прийняти та оплатити зазначені послуги. Разом з вищезазначеним договором, ОСОБА_2 підписав внутрішні правила роботи, відповідно до яких по закінченню його зміни, а саме о 09.00 02.03.2016, він повинен повернутися до офісу, з метою здати автомобіль та виручені кошти. Далі, відповідно до вказаного договору, ОСОБА_2 отримав автомобіль, марки «SAIPA TIBA», в кузові легковий седан-В, жовтого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та відповідні документи на нього, мобільний телефон, комплектуючі пристрої до нього та вирушив здійснювати приватне перевезення.

02.03.2016, приблизно о 9.30, ОСОБА_2, перебуваючи біля вищезазначеного офісу, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, передав останньому документи на автомобіль та повідомив останньому неправдиві відомості про те, що він залишив службовий телефон у автомобілі. Після чого, переконавшись у тому, що ОСОБА_5 повірив йому та не здогадується про його умисні протиправні дії, пояснив, що забере телефон та зайде до офісу. У свою чергу, ОСОБА_5, будучи впевненим у його порядності та чесності, відправився до офісу. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного наміру до кінця, відкрив водійські двері вказаного автомобіля і сів за кермо. Далі, бажаючи незаконного заволодіти автомобілем, марки «SAIPA TIBA», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого згідно висновку судово-авто товарознавчої експертизи № 157 від 18.03.2016 року - 117 360 грн 00 коп., за допомогою ключів запалювання привів двигун вказаного автомобіля в роботу та попрямував на автомобілі у невідомому напрямку. Після цього, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 затримано співробітниками патрульної поліції на перехресті вул. Валентинівської та вул. Академіка Павлова. ОСОБА_2, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 117 360 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Органом досудового слідства підозрюваний не затримувався.

23.03.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав , вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення- злочину.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення зазначеного злочину, а саме:

-фактами повідомлення про кримінальне правопорушення,

-даними протоколів допиту потерпілого, свідків,

-даними протоколу допиту підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання вчиненню аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, що може бути обумовлено тим, що ОСОБА_2, офіційно не працює, законних джерел отримання доходу не має, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5., однак проживає окремо від сім"ї, фізично здорова людина, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, шляхом можливого перетину державного кордону України. Крім того, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом застосування тиску, стосовно них різного характеру.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спровокувати підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню кримінальних правопорушень - злочинів. Правопорушення скоїв в період знаходження на іспитовому строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року, офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, може впливати на потерпілого, свідка, оскільки знає їх місцезнаходження, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати на них тиск, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, про що просить підозрюваний та сторона захисту, вказуючи на те, що підозрюваний єдиний утриманець своїх батьків, які є інвалідами та потребують стороннього догляду, при цьому доказів того, що ОСОБА_2 є єдиним утриманцем своїх батьків та надає їм постійний догляд суду не надано .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи реальне існування ризиків, порушення зобов'язань, покладених на нього ст. 76 КК України за попереднім вироком суду, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органів та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 100 000,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого- задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів, починаючи з 17-45 год 24.03.2016 року, тобто до 17-45 год 22.05. 2016 року.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід - взяття під варту, з моменту проголошення ухвали слідчого судді - 24.03.2016 року. Строк рахувати з 17-45 год 24.03.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 100 000,00 (сто тисяч тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підстві ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Петрушко Д.В. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

"____" _______ 2016 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_2.)