Ухвала суду № 56692403, 02.03.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3177/16-к

1-кс/638/697/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Назаренко І.С.

з участю слідчого Прокопенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Дзержинського ВПГУНП в Харківській області майора поліції Прокопенко Д.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480000231 від «16» січня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Дзержинського ВПГУНП в Харківській області майор поліції Прокопенко Д.В. «Про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю» в якому просить надати йому дозвіл на вилучення копій кредитної справи по договору №HAD0GK01270081 від 07.02.2008 року, а також оригінал довідки ЖК «Хризантема» від 29.01.2008 р. та оригінал довідки ЖК «Хризантема» від 06.02.2014 р. в ПАТ КБ «Приват Банк» (код 14360570) МФО 305299, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50..

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 16.01.2015 Дзержинським ВПГУНП в Харківській області зареєстровано кримінальне провадження №12016220480000231 за ч.1 ст.358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2008 року невстановлена особа підробила довідку від 29.01.2008 року посвідчену ЖК "Хризантема", в якій містилися відомості про осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 та видала її ОСОБА_2 В свою чергу ОСОБА_2 надала дану довідку до ПАТ КБ "Приват Банк", після чого з нею було укладено іпотечний договір на вищевказану квартиру, який зареєстровано в реєстрі правочинів за № 900 від 07.02.2008 року. По даному договору ОСОБА_2 отримала від ПАТ КБ "Приват Банк" 97200 доларів США.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 - представник ПАТ КБ «Приват Банк» пояснив, що в ПАТ КБ "ПриватБанк" він працює з 15.04.2005 року, на посаді керівника напрямку Credit Collection "Філії "Харківське ГРУ "ПАТ КБ "Приватбанк" з 01.03.2011 року. В обов'язки відділу, керівником якого він є, входить відпрацювання осіб, у яких є заборгованість за кредитними договорами. В роботі його відділу знаходиться заборгованість за іпотечним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2. Під час роботи за даною заборгованістю ним було встановлено, що 07.02.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір іпотеки №HAD0GK01270081, під час посвідчення якого нотаріусу було надано довідку посвідчену ЖК «Хризантема»», про осіб що проживають, та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, в якій вказано, що в даній квартирі зареєстрований лише ОСОБА_4 - брат ОСОБА_2, та договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Поручителем по кредитному договору виступала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - дружина ОСОБА_4 З травня 2008 року ОСОБА_2 перестала виконувати умови договору іпотеки та виплачувати обов'язкові платежі. На неодноразові пропозиції банку виплатити прострочену заборгованість, ОСОБА_2 ухилялась. Коли по заборгованості ОСОБА_2 банк розпочав проводити претензійно-позовну роботу та подав цивільний позов до Дзержинського районного суду м. Харкова, то ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, посилаючись на те, що на момент укладення договору іпотеки в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані неповнолітні діти, надавши при цьому суду відповідну довідку видану ЖК «Хризантема» від 29.11.2011 року. Крім того, в аналогічній довідці за 2014 рік містилася інформація, що в іпотечній квартирі проживає гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який являється засновником ЖК "Хризантема" та батьком ОСОБА_5. Також на судові засідання гр. ОСОБА_2 не приходить, замість неї в суді її інтереси представляє ОСОБА_7 Під час неодноразових виїздів до іпотечної квартири працівниками банку було встановлено, що ОСОБА_2, в квартирі, котру вона купила у свого брата ОСОБА_4 не зареєстрована, не проживає, та не проживала, в даній квартирі до цього часу зареєстрований гр. ОСОБА_6, та неповнолітні діти. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом зі своїми дітьми проживають в сусідній квартирі АДРЕСА_1, що приводить до висновку, що договори купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 фіктивні, а їх дії направлені на заволодіння грошима ПАТ КБ "Приватбанк". Оскаржуючи іпотечний договір, та ухиляючись від виконання зобов'язань по кредитному договору, гр. ОСОБА_2 продовжує завдавати ПАТ КБ "Приватбанк" значну матеріальну шкоду.

Крім того, оригінал довідки про склад родини, яка була видана ЖК «Хризантема» в 2008 році, знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_9

Також ЖК «Хризантема» на запит Дзержинського районного суду м. Харкова при розгляді цивільної справи надали довідку про склад родини де було вказано, що в спірній квартирі мешкають ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_11 - жодний з цих осіб не являються неповнолітніми.

Інша довідка видана ЖК «Хризантема» в листопаді 2015 року на запит банка містить інформацію, що з 2003 року в квартирі зареєстрована н/л ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 та вищевказані особи.

Також ОСОБА_7 та її спільники надали ще одну довідку ЖК «Хризантема» до Дзержинського ВДВС ХМЮ в Харківській області в якій вказано, що в спірній квартирі мешкає н/л ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, та вищевказані особи.

При спробі виселення ОСОБА_7 та інших з квартири АДРЕСА_1, в кінці грудня 2015 року, за участю представників ВДВС, поступив сигнал, що не представникам банку ні представникам ВДВС не треба з'являтися за вказаною адресою, тому, що буде за повідомленням невідомих осіб так як відбудеться «кроваве мєсєво».

18.12.2015 року організація Правий сектор виклало відео в ЮТУБ, в якому вона вихваляється, як їх представники захистили «бідну» пенсіонерку ОСОБА_7 від незаконного виселення ВДВС, чим фактично напряму підтверджує перешкоджання виконанню рішення суду.

Представниками ПАТ КБ «Приват Банк» було надано копію довідки ХК «Хризантема» від 29.01.2008 р. в якій вказано, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований лише ОСОБА_4

На вищевказаній довідці ЖК «Хризантема» мається відтиск штампу приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

07.02.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір іпотеки квартири предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна (АДРЕСА_1), в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 07.02.2008 року №HAD0GK01270081.

26.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було розглянуто цивільну справу №2011/17542/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк». Суд за розглядом справи вирішив виселити мешканців АДРЕСА_1.

На підставі рішення суду ВДВС Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Згідно повідомлення з ЖК «Хризантема» №161 від 22.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, мешкають з 01.01.2008 року наступні особи: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрований з 31.05.1991 р.); ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрована з 12.11.1991 р.); ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 (зареєстрована з 28.10.2006 р.); ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована з 10.09.2003 р.); ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 (зареєстрований з 15.04.2006 р.)

На думку слідчого, з метою проведення усестороннього, об'єктивного, розслідування по даному кримінальному провадженню та встановлення істини по справі у органу досудового розслідування виникла необхідність вилучити у ПАТ КБ «ПриватБанк» вказані у клопотанні документи.

В судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, з підстав, які ним викладені в клопотанні.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України :

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1). існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2). потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3). може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи :

- знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

- самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні;

- не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши наданні до клопотання документи та матеріали кримінального провадження вважаю що слідчого про тимчасовий доступ про надання дозволу на доступ інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню, оскільки останнім доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Дзержинського ВПГУНП в Харківській області майора поліції Прокопенко Д.В. - задовольнити.

Надати старшому слідчому Дзержинського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції Прокопенко Д.В. дозвіл на вилучення копій кредитної справи по договору №HAD0GK01270081 від 07.02.2008 року, а також оригінал довідки ЖК «Хризантема» від 29.01.2008 р. та оригінал довідки ЖК «Хризантема» від 06.02.2014 р. в ПАТ КБ «Приват Банк» (код 14360570) МФО 305299, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50..

Строк дії ухвали до 01.04.2016 року.

На підставі ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя : І.В.Семіряд