Ухвала суду № 56691267, 23.03.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7261/15- к

1-кс/415/130/16

У Х В АЛ А

23.03.16 Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Гуртовій К.О.

за участю прокурора Лагунова Д.М.

адвоката Овчаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду заяву адвоката Овчаренко Олександра Вікторовича про відвід головуючого судді Лисичанського міського суду Старікової М.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Овчаренко О.В. вдруге звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Лисичанського міського суду Старікової М.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що під час підготовчого судового засідання ним було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту за цим кримінальним провадженням, подані заперечення про відсторонення від посади та заперечення від продовження обов»язків які були покладені на ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які були вмотивовані та обґрунтовані вимогами КПК України і доказами справи, але ж були залишені поза увагою судді Старікової. На його думку це є упередженістю судді, порушенням права сторони захисту та обвинувачених на змагальність, принципу справедливого суду. Суддя Старікова М.М. порушує норми КПК України, які полягали у наданні переваг стороні обвинувачення, що виразилось у задоволенні клопотань прокурора про відсторонення від посади та продовження обов»язків які були покладені на ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що викликає у нього недовіру до цього судді і вважає, що це є на його думку, іншою підставою для її відводу. Також вважає, що суддя Старікова М.М. є залежною від сторони обвинувачення, у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат Овчаренко О.В. заяву підтримав та стверджував, що у наданій ним заяві про відвід є достатні докази упередженості судді Старіковій М.М.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, який вважав у необхідності відмовити у задоволенні заяви та дослідивши заяву про відвід вважає, щозаява задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, для відведення судді наявність лише сумніву у його неупередженості з причин відмови судді у задоволені клопотань та заперечень заявника, не може вважатись обґрунтованою та вмотивованою підставою для виникнення сумніву у неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.75 КПК України - визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме, - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача,

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник,

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження,

4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості,

5) у випадку порушення встановленого ст.35 ч.3 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Також ч.3 ст.314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, як зокрема: повернути обвинувальний акт, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання суддя Старікова М.М. приймала рішення по клопотанню прокурора та адвоката Овчаренко О.В. на підставі вище зазначених норм КПК України.

Що до стверджень адвоката про залежність судді від сторони обвинувачення, то суд зазначає, що адвокатом не наведено жодних аргументованих доказів цьому.

В судовому засіданні адвокатом Овчаренко О.В. не наведено жодних достатньо аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити про упередженість судді Старікової М.М. при розгляді кримінального провадження, а обставини, на які посилається заявник, є голослівними та необґрунтованими для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якій заявлено відвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді Старікової М.М. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, не встановлено, підстави для задоволення заяви Овчаренко О.В. про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Овчаренко О.В. про відвід судді Лисичанського міського суду Старікової М.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Суббота.