Рішення № 56691162, 23.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/728/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.

Доповідач Суровицька Л. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Гусак О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 4,95 га, розташована на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Він є спадкоємцем першої черги за законом, однак пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з хворобою. Посилаючись на поважність причин пропуску строку, просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4 (а.с.2-3).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.47-49).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення його позову (а.с.53-54).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник Федорівської сільської ради Кіровоградського району, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 69 років помер ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 4,95 га, розташованої на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та належної спадкодавцю на підставі Державного акту (а.с.4,9).

Також на час смерті ОСОБА_4 згідно земельно-кадастрової книги Федорівської сільради числиться житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці 0,54 га в АДРЕСА_1 (а.с.10).

Свідоцтвом про народження підтверджується, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 (а.с.5).

Згідно Інформаційних довідок із Спадкового реєстру, наданих приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., інформація щодо заповіту/спадкового договору, спадкової справи та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину, відсутня (а.с.38,39).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснив, що у його батька ОСОБА_4 був ще один син, його менший рідний брат. На час смерті батька брат проживав та був зареєстрований у будинку батька. У травні 2015 року його брат помер. Після смерті брата спадкоємцями є його двоє дітей.

Представники позивача підтвердили, що діти померлого брата позивача, звернулись в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини після смерті їх батька.

В межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не дає оцінки доведеності чи недоведеності поважності причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки рішення суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд в обов'язковому порядку має вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При розгляді справ, пов'язаних із спадкуванням, до участі у справі залучаються всі спадкоємці.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Оскільки заміна належного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то оскаржуване рішення суду згідно зі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 до неналежного відповідача Федорівської сільської ради Кіровоградського району, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з таким же позовом до належного відповідача чи відповідачів.

Керуючись ст.ст.303,304 п.2 ч.1,307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик