Постанова № 56691089, 25.03.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/568/16-п

Провадження № 3/401/163/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов ОГ.В., розглянувши в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; уродженця та жителя: с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, вул. Енергетична, б. 2; директор ПП «ОСОБА_1 і К»; ід. номер: НОМЕР_1,

за правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Проведеною 13.01.2016 р. Управлінням Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області ПП «ОСОБА_1 і К» перевіркою з питань додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування встановлено, що:

1. На підприємстві, при умові зміни суттєвих умов праці, працівники останнього не повідомляються про вказане у строки, визначені ч. 3, ст. 32 КЗпП України. Так, наказами по підприємству № 150/4 від 29.05.2015 р. та № 251/3 від 30.09.2015 р., працівникам дільниці № 3, цеху № 2, був запроваджений режим роботи в умовах неповного робочого часу з 01.06.2015 р. по 30.06.2015 р. та з 01.09.2015 р. по 30.09.2015 р. відповідно;

2. В жовтні 2015 року, працівник транспортного цеху, водій ОСОБА_2, в період з 05.10.2015 р. 09.10.2015 р. та з 12.10.2015 р. 16.10.2015 р., у порушення ч. 1, ст. 50 КЗпП України, відпрацював вказані робочі тижні із перевищенням тривалості робочого часу на 3 та 4 години відповідно;

3. Працівникам транспортного цеху підприємства, водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно табелів обліку робочого часу, у порушення ст. 70 КЗпП України, в жовтні та листопаді 2015 р., не надавався безперервний 42 годинний відпочинок. Відпрацювавши зазначений період без вихідних днів, зазначене призвело до порушення роботодавцем ст. ст. 67, 71 КЗпП;

4. Працівники підприємства, у порушення строків визначених ч. 5, ст. 79 КЗпП України, не повідомляються письмово за два тижні до початку відпустки. Так, надавши апаратнику з приготування майонезу ОСОБА_5 щорічну відпустку, тривалістю 24 дні, з 25.12.2015 р., відповідно до наказу від 23.12.2015 р., вказаний працівник не був повідомлений про початок відпустки в порядку та в строки визначені вказаною нормою права;

5. Під час залучення працівників до виконання понадурочних робіт, у порушення ст. 64 КЗпП України, роботодавцем не було отримано на це дозволу органу первинної профспілкової організації. Водій ОСОБА_3, в жовтні 2015 р., відпрацював понаднормово 7 год., а водій ОСОБА_4, в листопаді 2015 р., відпрацював понаднормово 4 год. відповідно. Зазначені години робочого часу, які були відпрацьовані вказаними працівниками понаднормово, у порушення ч. 2, ст. 65 КЗпП України та ч. 2, ст. 30 Закону України «Про оплату праці», не були обліковані як надурочні години роботи;

6. Заробітну плату, у порушення ч. 4, ст. 115 КЗпП України, за щорічну відпустку електромонтеру ОСОБА_6, апаратнику з приготування майонезу ОСОБА_5, було виплачено не за три дні до початку відпустки, а саме, ОСОБА_6, при початку щорічної відпустки з 11.12.2015 р., заробітну плату за щорічну відпустку було виплачено 10.12.2015 р. ОСОБА_5, при початку щорічної відпустки з 25.12.2015 р., заробітну плату за щорічну відпустку було виплачено 23.12.2015 р.;

7. Заробітна плата працівникам підприємства виплачується два рази на місяць, через проміжок часу що перевищує 16 календарних днів, та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Працівнику ОСОБА_7 заробітну плату за першу половину грудня було виплачено 23.12.2015 р., остаточна частина була виплачена 11.01.2016 р., що є порушенням ч. 1, ч. 2, ст. 115 КЗпП України та ч. 1, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

На розгляд справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена, про причини неявки не повідомила. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєних правопорушеннях визнав.

В судовому засіданні були досліджені докази: протокол від 13.01.2016 р.; акт перевірки від 13.014.2016 р.; копія наказу № 150/4 від 29.05.2015 р. із додатком; копія наказу № 251/3 від 31.08.2015 р. із додатком; копії табелів обліку робочого часу працівників транспортного цеху; копія наказу № 387 від 23.12.2015 р.; копії графіків роботи підприємства на 2015 р.; копія наказу № 350 від 12.12.2014 р.; копії відомостей про виплату заробітної плати; копія наказу № 370 від 09.12.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 41 КпАП України.

Відповідно до ч. 2, ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи було встановлено, що спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме:

Строк накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 2, ст. 32 КЗпП України, так як правопорушення були скоєні 29.05.2015 р. та 30.09.2015 р., та ці адміністративні правопорушення не є триваючими, сплив 29.08.2015 р. та 30.12.2015 р. відповідно.

Строк накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1, ст. 50 КЗпП України, так як правопорушення були скоєні в період з 05.10.2015 р. по 09.10.2015 р., та з 12.10.2015 р. по 16.10.2015 р., та ці адміністративні правопорушення не є триваючими, сплив 09.01.2016 р. та 16.01.2016 р. відповідно.

Строк накладення адміністративного стягнення за порушення ст. ст. 67, 70, 71 КЗпП України, так як правопорушення були скоєні в жовтні та листопаді 2015 р., та ці адміністративні правопорушення не є триваючими, сплив у січні та лютому 2016 р. відповідно.

Строк накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 5, ст. 79 КЗпП України, так як правопорушення було скоєне 11.12.2015 р., та це адміністративне правопорушення не є триваючим, сплив 11.03.2016 р.

Строк накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 2, ст. 64 та ст. 65 КЗпП України, так як правопорушення були скоєні в жовтні та листопаді 2015 р., та ці адміністративні правопорушення не є триваючими, сплив у січні та лютому 2016 р. відповідно.

Строк накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 4, ст. 115 КЗпП України, так як правопорушення були скоєні 08.12.2015 р. та 22.12.2015 р., та ці адміністративні правопорушення не є триваючими, сплив 08.03.2016 р. та 22.03.2016 р. відповідно.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 та п. 3, ч. 1, ст. 284 КпАП України в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

На час розгляду справи не спливли строки про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1, ч. 2, ст. 115 КЗпП України, в звязку із порушення строків виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_7, яку було виплачено 11 січня 2016 року, за грудень 2015 р.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

Застосовуючи адміністративне стягнення, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді більш мякшого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1, ст. 41 КпАП України, - штрафу, у мінімально визначеному його розмірі.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. : 36, 40-1, ст.ст. 221, 276-280, 283-286, 287 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 41 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 н.м.д.г., що складає суму 510,0 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі в частині порушення ОСОБА_1: ч. 2, ст. 32 КЗпП України; ч. 1, ст. 50 КЗпП України; ст.ст. 67, 70, 71 КЗпП України; ч. 5, ст. 79 КЗпП України; ч. 2, ст. 64 та ст. 65 КЗпП України; ч. 4, ст. 115 КЗпП України, за спливом строків, визначених ст. 38 КпАП України.

Штраф сплатити на р/р 31419542700013 Банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, одержувач коштів Власівська селищна рада, код отримувача 37918226, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 275 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 31217206700012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_8