Ухвала суду № 56690798, 25.03.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1875/16-к

Номер провадження 1-кс/404/423/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Кас»янової І.В., слідчого Новак А.В., захисника підозрюваного - адвоката Комишана С.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні 12016120020003818 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, наявність хвороб заперечує, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз:

25.02.2014 року, вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України строком на 4 роки позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року, строк відбування покарання сменшений на 1 рік 9 місяців 22 дні, звільнений від відбування покарання 12.02.2016 року,

25.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

якому в цьому кримінальному провадженні пред'явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання по кримінальному провадженню про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у тому, що він 23.03.2016 року, приблизно о 17 годин в приміщенні магазину «АХ», по вул. Велика Перспективна, 50 в місті Кіровограді зірвав з шиї ОСОБА_3 срібний ланцюжок вартістю 1000грн.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний і захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_2 від слідства не переховується, має постійне місце проживання, тобто відсутні ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, що дає змогу застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: протокол огляду місця події, зміст протоколу допиту потерпілої та результат пред'явлення для впізнання, у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому пред'явлено особі повідомлення про підозру є: повторним, закінченим, тяжким, умисним, корисливим, посягає на суспільні інтереси - проти власності особи. Шкоду не відшкодував. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. Підозрюваний в суді визнав, що коли він вживає алкогольні напої, не може керувати своїми діями-вчиняє злочини. Підозрюється у вчиненні злочину вчиненому трохи більше як через місяць після його звільнення з місць позбавлення волі. Також з'ясовано, що останній не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги негативну характеристику підозрюваної особи. Також врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до шести років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_2 виду запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов'язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Прокурор довів, що дії ОСОБА_2 після вчинення дій, в яких він підозрюється були спрямовані на умисне перешкоджання досудовому розслідуванню, так-як останній залишив можливе місце пригоди, приховав речові докази. Така його поведінка є переконливим доказом у перешкоджанні ОСОБА_2 проводити досудове розслідування , сховати та знищити докази, у тому числі і умисному переховуванні від органу досудового розслідування, перешкоджанні встановленню визначальних обставин у справі.

Відсутність законного джерела доходу, не знята і не погашена судимість, не налагодження сталих соціальних зв'язків, а також наявне в провадженні суду інше кримінальне провадження, є підставою вважати про вчинення ним нового злочину і подальшого його переховування від правоохоронних органів та суду. Таким чином застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є впливовим заходом для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також забезпечення виконання процесуальних рішень по цьому провадженню, попередження впливу на свідків та потерпілу, тощо.

ОСОБА_2 підозрюється у діях, не пов'язаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить сорок розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про оспорювання обставин дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак вони не повинні бути вирішальними при визначенні виду запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 17 години 25 хвилин 23 березня 2016 року. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 25 хвилин 23 березня 2016 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 17 годині 25 хвилин 21 травня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 сорок розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 55120 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/1875/16-к; 1-кп/404/423/16, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній