Ухвала суду № 56690424, 21.03.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2463/15

Провадження № 22-ц/779/542/2016

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Турянський І. Є.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника КС «Косівська» Братівника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу Косівського районного суду Івано-Франківської області №2-Н-114 від 25 травня 2007 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 11 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2007 року Кредитна спілка «Косівська» звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по договору позики №1465 від 12.10.2004 року в сумі 6 264, 50 грн. та судових витрат в сумі 47 грн.

25 травня 2007 року Косівський районний суд видав судовий наказ N 2-Н-114 про стягнення з боржника усієї суми.

09 грудня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що всі матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 жодного відношення до даної позики не має.

Ухвалою Косівського районного суду від 11 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що в оскаржуваній ухвалі суд вказує, що апелянт судовий наказ отримав і послався на те, що в матеріалах справи є супровідний лист, який підтверджує даний факт. Апелянт з даним висновком суду не погоджується, оскільки підтвердженням отримання кореспонденції є повідомлення про вручення рекомендованого листа, а таке у матеріалах справи відсутнє.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви про скасування судового наказу до суду першої інстанції.

Вислухавши представника Кредитної спілки «Косівська», суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Із матеріалів справи встановлено, що 25.05.2007 року Косівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Косівська» 6 264, 50 грн. заборгованості по договору позики та 46 грн. судових витрат.

09 грудня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про скасування судового наказу, вказуючи на те, що сторона ознайомилася з матеріалами справи тільки 04.12.2015 року, тому термін на подання заяви про скасування судового наказу закінчується 14.12.2015 року і така заява суду направлена поштою 09.12.2015р.

Відповідно до статті 104 ЦПК копія судового наказу одночасно з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надсилається боржникові рекомендованим листом із повідомленням у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Отримане зворотне повідомлення обов'язково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2007 року ОСОБА_3 направлялась копія вищевказаного судового наказу.(а.с.13). Проте дані, що ОСОБА_3 отримував копію зазначеного наказу в матеріалах справи відсутні і судом не перевірено, чи отримав взагалі і коли ОСОБА_3 копію судового наказу.

Про існування судового наказу апелянту стало відомо 04.12.2015 року при ознайомленні з матеріалами даної справи (а.с. 18).

Заява про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви (частина друга статті 105-1 ЦПК). Така заява розглядається судом у судовому засіданні в порядку, визначеному статтею 73 ЦПК.

Ухвала суду про залишення заяви без розгляду не містить мотивів з посиланням на встановлені факти, чому суд дійшов висновку про те, що боржник отримував копію судового наказу і коли та чому не підлягає задоволенню його заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, у суду були відсутні відомості про те, що заявник та його представник повідомлені про день, місце та час судового засідання, що є порушенням прав заявника.

За змістом ст.ст. 311, ч. 3 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирішуючи заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення порядку, встановленого для його вирішення, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 11 січня 2016 року скасувати.

Направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський