Ухвала суду № 56690022, 23.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/922/16 Справа № 203/5656/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу за договором строкового вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року, ПАТ "Платинум Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Платинум Банк" апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.10.2015 року направило до суду 03.11.2015 року (згідно штампа суду першої інстанції).

Тобто ПАТ "Платинум Банк" подало апеляційну скаргу до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подавало і не зазначило таке прохання в самій скарзі.

Крім того апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1218 грн.

В зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 року апеляційна скарга ПАТ "Платинум Банк" була залишена без руху з наданням строку - відповідно тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням найбільш поважних підстав для їх поновлення та п'ять днів для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали представником ПАТ "Платинум Банк" отримано 19.01.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.45), але у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому суддя не знаходить можливим поновити ПАТ "Платинум Банк" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 жовтня 2015 року, та вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, а скаргу повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу за договором строкового вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановленню і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта