Ухвала суду № 56689881, 23.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2294/16 Справа № 183/7608/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2016 року відмовлено у повному обсязі ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на дії, бездіяльність державного виконавця.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, але докази сплати судового збору до апеляційної скарги не додав; вимогу про звільнення від сплати судового збору, відстрочку чи розстрочку сплати судового збору не заявив (а.с.66 - 67).

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 січня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 275,6 грн. та надано строк (п'ять днів з моменту отримання копії ухвали) для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в зазначеній сумі (а.с.70, 71).

Копії ухвали судді апеляційного суду від 28 січня 2016 року неодноразово спрямовувалась скаржнику для виконання, але належні докази отримання ОСОБА_3 копії вказаного судового рішення до суду не надходили.

До канцелярії апеляційного суду 14.03.2016 року ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 28.01.2016 року отримав 11.03.2016 року. Також, у вказаній заяві апелянт детально пояснює своє непогодження з вимогами нормативно-правових актів щодо сплати судового збору.

Апелянтом у письмовій формі не заявлено про звільнення його від сплати судового збору, про відстрочку чи розстрочку сплати судового збору.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір", з відповідними змінами та доповненнями, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Як роз»яснено у п. 23 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року, з відповідними змінами та доповненями, зазначене вище положення Закону України "Про судовий збір" стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

У пункті 6 вказаної вище Постанови роз'яснено, що згідно зі статтею 5 Закону України №3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для застосування положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір", зі змінами та доповненнями станом на час подання до суду скарги на дії джержвиконавця; зважаючи на незаявлення апелянтом про звільнення від сплати судового збору, про розстрочку чи відстрочку сплати судового збору; приймаючи до уваги невиконання апелянтом ухвали судді апеляційного суду від 28 січня 2016 року, не усунення недоліку щодо несплати судового збору, виходячи з положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Красвітна