Ухвала суду № 56689801, 23.03.2016, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/465/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши в порядкуст.197 ч.2 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання виконавчого документу №195/465/15-ц виданого 02.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню частково, -

ВСТАНОВИВ:

в проваджені суду знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу №195/465/15-ц виданого 02.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню частково.

Свою заяву заявники обґрунтовують тим, що 21.02.2008 року ЗАТ КБ «ПриваБанк» та ОСОБА_2 уклали договір про іпотечний кредит №DNI0G40000004743, відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 180958,50 гривень, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 15,00 % річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, кредит надається строком погашення не пізніше 21-02-2018 року на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу квартири від 21.02.2008 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.4. договору Кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку ОСОБА_1 21.02.2008 року уклав з Банком договір поруки №DNI0G40000004743.

В результаті порушення умов кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду про стягнення заборгованості.

29.12.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі №195/465/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №DNI0G40000004743 від 21.08.2008 року у розмірі 455726 грн. 27 коп. солідарно.

На виконання вище вказаного рішення 02.02.2016 року на вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк» Томаківським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи №195/465/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 455 726 грн. 27 коп.

24.02.2016 року головним державним виконавцем Вентлянд І.В. відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, була винесена постанова №50279689 про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача за виконавчим листом №195/465/15-ц виданого 02.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 455726,27 грн.

Крім того, 24.02.2016 року головним державним виконавцем Вентлянд І.В. відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, була винесена постанова №50278850 про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача за виконавчим листом №195/465/15-ц виданого 02.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 455726,27 грн.

Під час пред'явлення виконавчих документів до виконання стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» ввів в оману державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції та намагається безпідставно та незаконно стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість, яка не відповідає дійсності та вже погашена добровільно у значній частині. На підтвердження вище викладеного заявники мають беззаперечні докази.

29.01.2016 року з метою добровільного виконання рішення суду, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності уклала договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що була предметом іпотеки для забезпечення виконання кредитного договору №DNI0G40000004743 від 21.02.2008 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Після проведення угоди в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNI0G40000004743 від 21.02.2008 року на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» було зараховано 298 400,00 грн., що підтверджується копією чеку № 00.498108038.1 від 29.01.2016 року

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про розгляд справи, але відповідно до ст.369 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду даної заяви.

При цьому представник відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області подав до суду письмову заяву про розгляд даної заяви завідсутності представника, проти заяви заявників не заперечують.

Суд, розглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу пред'явлених виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки стягувач ввів в оману державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції та намагається безпідставно та незаконно стягнути з боржників заборгованість, яка не відповідає дійсності та вже погашена добровільно у значній частині, а саме на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» було зараховано 298 400,00 грн., що підтверджується копією чеку № 00.498108038.1 від 29.01.2016 року.

Заявники вважають вищевказані виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню в частині у зв'язку з тим, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області №195/465/15-ц від 29.12.2015 року частково виконано, шляхом добровільної реалізації предмета іпотеки та на рахунок стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» було зараховані кошти у сумі 298 400,00 грн.

Тобто, виходячи з вище викладеного вбачається, що основна частина заборгованості за виконавчими документами №195/465/15-ц виданих 02.02.2016 року Томаківським районним судом, сплачена, а залишок заборгованості на сьогоднішній день складає 157 326 грн. 27 коп.

В той же час, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» намагається безпідставно стягнути з заявників кошти, які ними були сплачені добровільно.

З вищенаведеного слідує, що стягувач ПАТ КБ «ПриватБнак» своїми незаконними діями може спричинити заявникам значні матеріальні збитки не лише шляхом надмірного стягнення неіснуючої заборгованості, але й покласти на них значні витрати в процесі виконання рішення суду в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4ст.369 ЦПК Українисуд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати виконавчі листи № 195/465/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму у розмірі 455726, 27 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості, залишок якої на сьогоднішній день складає 157326 грн. 27 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання виконавчого документу №195/465/15-ц виданого 02.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню частково задовольнити.

Визнати виконавчі листи №195/465/15-ц видані 02.02.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму у розмірі 455726, 27 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості, залишок якої на сьогоднішній день складає 157326 грн. 27 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко