Ухвала суду № 56689792, 16.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/303/16 Справа № 201/12718/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Власкін В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Власкіна В.М.

Суддів: Васецької В.В., Коваленка В.Д.

за участю секретаря Зичкової К.О.

прокурора Максименко Ю.Ю.

заявника ОСОБА_3

захисника Сліпця Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката Сліпця Богдана Олександровича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №42014040000000601,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42014040000000601, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.365 ч.2 КК України, було відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що прийняте слідчим процесуальне рішення було зроблено на підставі допустимих та належних доказів. Під час досудового розслідування було проведено повну та всебічну перевірку фактів, вказаних ОСОБА_3 у заяві про вчинений проти нього злочин, а також в повному обсязі досліджено документи, які містять обставини проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, на підставі аналізу та оцінки отриманих фактичних даних, слідчий законно та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях співробітників правоохоронного органу ознак будь-якого складу кримінального правопорушення у сфері службової та професійної діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Сліпець Б.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42014040000000601 від 29.01.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на те, що матеріали зазначеного кримінального провадження містять розбіжності в показаннях свідків, але слідчим не був проведений їх одночасний допит з метою з'ясування причин таких протиріч, усунення яких має значення для кримінального провадження та дозволило б встановити обставини, які підлягають доказуванню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи потерпілого та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, постановою старшого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29.01.2016 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42014040000000601, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.365 ч.2 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

23 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, але ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у задоволенні зазначеної скарги було відмовлено.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки доводи адвоката Сліпця Б.О., викладені в апеляційній скарзі про порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених слідчим та слідчим суддею, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не звернув увагу на те, що зібрані дані містять суперечності, а деякі обставини по справі у повному обсязі не досліджені.

Так, слідчим не дано ніякої оцінки показам свідків ОСОБА_5 (а.с.79-82), яка давала покази про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, які відрізняються від показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про що відмічалося і в ухвалі суду від 26 грудня 2014 року, яким скасовувалася постанова слідчого про закриття провадження.

Не досліджені покази свідка ОСОБА_11 про застосування газового балончика до ОСОБА_3, що заперечували інші свідки.

Залишилися без уваги слідства і медичні дані про виявлення у потерпілого 04.09.2014 року дерматиту, спричиненого хімічними речовинами. Обставини отримання цих ушкоджень на шкірі обличчя, шиї, грудей не з'ясовані, заходи до визначення їх тяжкості не прийняті.

Висновок слідства про те, що потерпілий отримав ушкодження лівої руки і у дорожньо-транспортній пригоді 09.09.2014 року, також не підтверджений об'єктивними даними.

Згідно довідки консультативно-діагностичного відділення КЗ Дніпропетровського 12 ГМО ДОР від 08.09.2014 року у нього виявлений лише забиття лівого ліктьового суглобу (а.с.65).

За таких обставин, слід визнати, що органами слідства не виконані у повному обсязі вимоги ч.2 ст.9 КПК України про всебічний, повний і неупереджений дослід обставини кримінального провадження, що тягне за собою, як скасування ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого з направленням матеріалів на досудове розслідування.

У ході нового розслідування необхідно усунути вказані протиріччя, поповнити неповноту слідства, перевірити більш ретельно доводи потерпілого про спричинення йому тілесних ушкоджень не при падінні, про застосування газового балончика при його затриманні і, у залежності від здобутого, прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сліпця Богдана Олександровича в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №42014040000000601 - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову старшого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №42014040000000601, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СУ прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: