Ухвала суду № 56689756, 23.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/359/16 Справа № 201/3820/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Онушко Н.М.,

суддів Мазниці А.А., Кондакова Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зичкової К.О.

прокурора Соколянського Д.А.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Полонова С.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Соколянським Д.А., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016040650000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом самоправства.

Суд першої інстанції мотивував свою відмову тією обставиною, що у клопотанні слідчого належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З вказаною ухвалою не погодилися прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Соколянський Д.А. та потерпіла ОСОБА_3, які подали апеляційні скарги, якими просили скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, невмотивованістю ухвалою суду щодо доводів слідчого, викладених у клопотанні, які були судом безпідставно відхилені.

Просили судову колегію постановити свою ухвалу, якою:

накласти арешт на нерухоме майно: ? частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 770835312101, визначеною адресою Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, належне на праві власності ПП «Фунтик», код ЄДРПОУ 40071784, зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2015 року за індексним номером 47223575;

накласти арешт на нерухоме майно: ? частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 770835312101, визначеною адресою - АДРЕСА_1 належне на праві власності ПП «Фунтик», код ЄДРПОУ 40071784, зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2015 року за індексним номером 47224811;

заборонити використовувати майно, а також заборонити розпоряджатися об'єктом незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

заборонити приватному підприємству «Фунтик» (ЄДРПОУ 40071784, юридична адреса: АДРЕСА_1), в особі директора ОСОБА_6, іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 та об'єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, потерпілої ОСОБА_3, які підтримали свої апеляційні скарги в повному обсязі і просили їх задовольнити, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, суд першої інстанції послався на недоведеність розумності обмеження права власності, але з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, оскільки у клопотанні слідчого зазначено, що на один і той самий об»єкт нерухомості надано два документи про право власності, з яких не можна на момент подання клопотання достеменно встановити правовий статус цього об»єкта - житловий чи не житловий, належну адресу, оскільки з наданих до матеріалів кримінального провадження правовстановлюючих документів вбачається, що одному об»єкту нерухомості присвоєно дві адреси. До того ж, один з власників - ПП «Фунтик» без належних дозвільних документів здійснює будівельні роботи, які фактично знищують спірний об»єкт.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження спірної будівлі, як речового доказу, до завершення досудового слідства, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98,170,376,404,405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Полонова С.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Соколянським Д.А., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016040650000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом самоправства - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Полонова С.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Соколянським Д.А. - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: ? частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 770835312101, визначеною адресою Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, належне на праві власності ПП «Фунтик», код ЄДРПОУ 40071784, зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2015 року за індексним номером 47223575;

накласти арешт на нерухоме майно: ? частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 770835312101, визначеною адресою - АДРЕСА_1 належне на праві власності ПП «Фунтик», код ЄДРПОУ 40071784, зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2015 року за індексним номером 47224811;

заборонити використовувати майно, а також заборонити розпоряджатися об'єктом незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

заборонити приватному підприємству «Фунтик» (ЄДРПОУ 40071784, юридична адреса: АДРЕСА_1), в особі директора ОСОБА_6, іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 та об'єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: