Ухвала суду № 56689748, 23.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3702/16 Справа № 205/878/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи 24 січня 2014 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєв С.П. про визнання договору дарування недійсним (т.1 а.с.25).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.2, 3).

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєв С.П. про визнання договору дарування недійсним (т.1 а.с.25).

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Виходячи із змісту апеляційної скарги, ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2014 року про відкриття провадження оскаржується апелянтом не у зв'язку з недодержанням судом правил підсудності.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року про відкриття провадження слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апелянту апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження від 24 січня 2014 року на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович про визнання договору дарування недійсним повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо повернення ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко