Вирок № 56689541, 02.03.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/608/16-к

Провадження № 1-кп/206/52/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Вівдич Ю.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Марковецького Ю.Б.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника-адвоката Мелешко А.В.

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201504070001608 від 14.10.2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

-10.06.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ст..70, ст..75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-15.11.2011 року Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-25.05.2014 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково від відбуття покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2011року. Не відбутий строк - 4 місяці 10 днів. Встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого , не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

-29.05.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.10.2015 року приблизно о 02 год. 40 хв., знаходячись біля магазину «Бирмак» Живе пиво», що розташований біля буд. №55 по

вул. Немировича-Данченка м. Дніпропетровська, зустріли раніше не знайомого їм гр.-на ОСОБА_4, який купував у цьому магазині спиртні напої, при цьому , коли потерпілий розраховувся біля каси магазину за товар, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побачили у останнього грошові кошти.

В той же день 14.10.2015 року близько 02 год. 50 хв. обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прослідували за потерпілим ОСОБА_4 та зайшли у двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_4 має при собі грошові кошти, діючи умисно, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок відкритого викрадення майна, належного ОСОБА_4, перебуваючи у дворі вказаного багатоквартирного будинку, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів та з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосували до потерпілого ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 знаходячись позаду потерпілого на відстані витягнутої руки наніс останньому кулаком лівої руки один удар в область лівого ока, від зазначеного удару потерпілий ОСОБА_4 впав на землю з висоти власного зросту, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 4846 е своїми злочинним діями легкі тілесні ушкодження , що мають скороминучі наслідки у вигляді синця на верхній та нижній повіці ока з переходом в виличну область ліворуч, після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали обшукувати потерпілого ОСОБА_4, який на той час лежав на землі. ОСОБА_1, намагаючись дістати з лівої кишені грошові кошти, дістав ніж з правої кишені своєї куртки, який мав при собі , та , використовуючи вказаний предмет, розрізав джинси в районі лівої кишені, внаслідок чого відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 230 гривень.

У цей час ОСОБА_2 дістав із внутрішньої лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 та картку фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, видані на ім'я ОСОБА_4, після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, розподіливши вкрадені грошові кошти між собою, завдавши потерпілому своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 230 гривень..

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_1 08.12.2015 року приблизно о 08 год. 15 хв., знаходячись в ж/м Придніпровськ м. Дніпропетровська (точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося), не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичним засобом, діючи умисно, повторно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року , незаконно придбав у невстановленої слідством особи одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою не менше 0,7905 г, за грошові кошти в розмірі 50 грн. та поклав його в ліву внутрішню кишеню одягнутої на ньому куртки, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі вищезазначений наркотичний засіб для особистого вживання без мету збуту. Після чого, пересуваючись пішки територією Самарського району м. Дніпропетровська, прибув до дитячого майданчика, який знаходиться біля буд. №1 по вул. Карагандинський в м. Дніпропетровську , на території якого став палити тютюнові вироби, внаслідок чого був затриманий працівниками СКП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та за паління у забороненому законом місці відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 023909 про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 175-1 КУпАП. В ході складання вказаного протоколу працівниками поліції в присутності понятих було проведено особистий огляд речей ОСОБА_1, в процесі якого в лівій внутрішній кишені одягненої на ньому куртки був виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, масою не менше 0,7905 г, яка згідно із висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 70/10-251 від 16.12.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0162 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" № 188 від 01.08.2000 року , перевищує невеликі розміри наркотичного засобу, який ОСОБА_1 раніше незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєних інкримінованих йому злочинах при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі , при цьому суду пояснив, що 14.10.2015 року пізно ввечері зустрівся з ОСОБА_2 в ж/м Придніпровський, де обоє зайшли до магазину , та побачили біля каси потерпілого , який купував пляшку пива, вони з ОСОБА_2 попросили купити і їм по пляшці пива, що потерпілий і виконав . Вони пішли за потерпілим, де в арці ОСОБА_2 . вдарив ОСОБА_4 по голові, від чого той впав на землю, а він,ОСОБА_1, в цей час. почав обшукувати потерпілого, при цьому він знайшов грошові кошти, які знаходились в кишені брюк, а ОСОБА_2 - паспорт та ІНН , після чого з місця скоєння злочину зникли. Грошові кошти розділи порівну. Також обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він вживає наркотичні засоби та 08.12.2015 року придбав у особи, яку не запам'ятає , за 50 грн. 0,7 мл3 «ширки», але вжити не встиг, оскільки того ж дня був зупинений працівниками поліції в зв'язку з палінням цигарки в невстановленому місці ,за це відносно нього був складений адмінпротокол, а під час особистого огляду у нього і виявили наркотичний засіб. Під час обшуку були присутні поняті.

В скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєному інкримінованому йому злочині при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що коли він підіймав потерпілого, то відчув, що у останнього щось є в кишені, потім забравши те,що було в кишені, побачив, що це паспорт та ІНН, вказані речі не викинув, оскільки хотів їх повернути потерпілому. Пояснив , що те, що з кишені він забрав у потерпілого саме документи, він побачив уже пізніше , коли роздивився більш детально викрадене ним. Забрати документи потерпілого наміру не мав. Далі обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від дачі показів, скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому показав суду, що 14.10.2015 року затримався до пізнього вечора на роботі та, повертаючись додому , зустрів незнайомих йому раніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які попросили його купити їм пиво, оскільки був пізній час, він, потерпілий , намагаючись уникнути будь-якого можливого конфлікту з незнайомцями, на їх прохання купив і їм по пляшці пива. Після чого пішов в напрямку свого дому, обвинувачені йшли недалеко від нього, він подумав, що вони живуть десь недалеко, але коли вони зайшли у неосвітлену арку між будинками, ОСОБА_2 раптово вдарив його в обличчя, від чого він не втримався на ногах та впав на землю, після чого ОСОБА_1 забрав з його кишені грошові кошти в розмірі 230 грн., а ОСОБА_2 - паспорт та ІНН , та обоє зникли з місця злочину. Грошові кошти в розмірі 230 грн., паспорт та ІНН йому повернуто, претензій майнового характеру до обвинувачених він не має.

Крім вищезазначених показів обвинувачених, потерпілого, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, належність і допустимість яких ніким не спростовується і не оспорюється , а саме:

-протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 15.10.2015 року, де було оглянуто прибудинкову територію по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6, що підтверджує пояснення потерпілого щодо місця скоєння відносно нього правопорушення (т. 1 а.п. 8-11);

-відповідно до протоколу огляду речей від 22.10.2015 року паспорт на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, був добровільно виданий працівникам поліції обвинуваченим ОСОБА_2, що підтверджує доводи державного обвинувачення, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було скоєне відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_4 (т 1 а.п. 41);

-згідно висновку експерта № 4846 е від 20.10.2015 року у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній та нижній повіці ока з переходом в виличну область ліворуч, що могло утворитись від дії тупого твердого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки (т. 1 а.п. 30-31);

-протоколами слідчих експериментів та фото таблицями до них від 25.01.2016 року за участю потерпілого та обвинувачених, відповідно до яких останні на місці розказали та показала про місце та спосіб вчинення правопорушення, що підтверджує пояснення вказаних осіб в судовому засіданні ( т. 1 а.п. 119-136);

-протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджує покази обвинуваченого, про те, що його було правомірно затримано працівниками поліції за паління цигарок у невстановленому місці ( т.3 а.п.8-9);

-протоколом особистого огляду особи та речей, згідно якого в момент затримання ОСОБА_1 працівниками поліції за паління у невстановленому місці у нього було вилучено і мед шприц з рідиною коричневого кольору ( т.3 а.п. 10), яка згідно з висновками судово- хімічної експертизи № 70/10/251 від 16.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою 0,7905 г, в перерахунку на суху речовину маса даного наркотичного засобу складає 0,0162 г ( т.3 а.п. 17-19).

Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності , які ніким не оспорені та не спростовані,суд приходить до однозначного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту , вчинене повторно.

Також суд вважає повністю доказаною вину обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабежі) , поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров*я потерпілого , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинувачених , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кожним з них злочинів , особу обвинувачених, які раніше судимі, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином , а обвинувачений ОСОБА_1- і злочин середньої тяжкості, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вказує повне визнання ними своєї винуватості , щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим , судом не встановлено.

Суд не може погодитись з доводами обвинувачення про те, що обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - є рецидив злочину, так як ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних злочинів ( ст..186 ч.2 та ст..309 ч.1 КК України) ,а обвинувачений ОСОБА_2- за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.67 КК України законодавцем визначено, що , якщо будь-яка з обставин , що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину , що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку,що його обтяжує.

Про це ж законодавець зазначив і в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року « Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність,сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки».

Таким чином, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства , з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті , при складанні покарань обвинуваченому ОСОБА_1 застосувати принцип часткового складання покарань , передбачений ч.1 ст.70 КК України, а ОСОБА_2- при складанні вироків, у відповідності до ст..71 КК України до покарання , обраного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 29.05.2015 року з застосуванням вимог п.п. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України, де передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт .

Окрім того, згідно ч.5 ст.72 КК України (Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення» від 26.11.2015 року)суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто з дня обрання запобіжного заходу 20.01.2016 року по день проголошення вироку - 02.03.2016 року , тобто 43 дням попереднього ув*язнення відповідає 86 днів позбавлення волі..

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово- хімічної експертизи № 70/10/251 від 16.12.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 614 грн. 40 коп. (т. 3 а.п. 16).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання чинності даного вироку залишити тією ж - тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_1- у вигляді домашнього арешту.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст..309 ч.2, ст..186 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

-за ч. 2 ст.186 КК України - у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України - у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 2 ( двох ) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання законної сили даним вироком залишити незмінною - у вигляді домашнього арешту, після набрання вироком законної сили - зобов*язати Самарський ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_1 , помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор для подальшого етапування до місць виконання покарань.

Термін покарання вираховувати з дня фактичного затримання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71КК України за сукупністю вироків до покарання, обраного ОСОБА_2 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2015 року , з урахуванням вимог п.п. « г» п.1 ч.1 ст.72 КК України, де передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 ( чотирьох ) років 15(п*ятнадцяти ) днів позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання за даним вироком, період часу попереднього ув'язнення з 20.01.2016 року по 02.03.2016 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто 43 дня попереднього ув*язнення відповідає 86 дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання вираховувати ОСОБА_2 з 20.01.2016 року.

Речові докази: джинси, паспорт гр.-на України на ім.*я ОСОБА_4, картку ІНН, на його ж ім.*я, що зберігаються за розписками у потерпілого ОСОБА_4, залишити йому ж як власнику.; медичний шприц з опієм ацетильованим, що зберігається в камері схову речових доказів Самарського ВП за квитанцією № 000403 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рах. № 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) витрати за проведення експертизи № 70/10-251 від 16.12.2015 року в сумі 614,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н. М. Грицаюк