Ухвала суду № 56689041, 22.02.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/135/16-ц

УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВстановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї скарги заявниця зазначає, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та неукладеним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у сумі 444254 грн. 17 коп. (чотириста сорок чотири тисячі двісті пятдесят чотири грн. 17 коп.), з якої 436963 грн. 46 коп. (чотириста тридцять шість девятсот шістдесят три грн.. 46 коп.) сума основного боргу, 7290 грн. 71 коп. (сім тисяч двісті девяносто грн.. 71 коп.) 3% річних за користування; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3775 грн. 80 коп. (три тисячі сімсот сімдесят пять грн.. 80 коп.); в іншій частині позовних вимог відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та неукладеним відмовити.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції нею було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 відхилено, Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та рішенням апеляційного суду нею було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Касаційна скарга надійшла до суду 14 грудня 2015 року, та зареєстровано 16 грудня 2015 року № 6-37381ск15.

28 грудня 2015 року на її поштову адресу надійшла Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49661863 від 15.12.2015 року та Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49662078 від 15.12.2015 року.

Надано строк добровільно виконати рішення суду до 22.12.2015 року.

Але добровільно виконати рішення суду в строк вона не мала можливості, оскільки Постанову вона отримала після наданого строку.

29 грудня 2015 року її представник за довіреністю була ознайомлена з матеріалами справи, про що їм стало відомо, що державним виконавцем Журавльовою О.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції розпочато примусове виконання та виконавчі дії.

В ході розгляду справи стало відомо по справі ВП № 49661863:

23.12.2015 року державним виконавцем було винесено Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження по справі.

23.12.2015 року державним виконавцем було винесено Постанову про розшук майна боржника, а саме згідно відповіді УДАІ ГУМВС за боржником зареєстровано автотранспорт OPEL OMEGA, 1988 р.в., н.з. 108 06 АН.

23.12.2015 року державним виконавцем було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.12.2015 року державним виконавцем було винесено Постанову про арешт коштів боржника.

В ході розгляду справи стало відомо по справі ВП № 49662078:

23.12.2015 року державним виконавцем було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору.

Що стосується накладення арешту на автомобіль, то дана постанова порушує права співвласників, так як на 2/3 частини спадкового майна було видано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом, яку ОСОБА_4 продала за генеральною довіреністю. На даний момент даний автомобіль їй не належить, що з ним і де він зараз знаходиться їй не відомо.

Заявниця вважає, що державний виконавець також не розяснив їй, як стороні виконавчого провадження права та обовязки. Такі дії є порушенням ст. 5 та ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких державний виконавець зобовязаний розяснювати сторонам їх права і обовязки.

Не погодившись з діями державного виконавця заявник просить визнати дії державного виконавця Журавльовою Оленою Вікторівною Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними;

призупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 444254,17 грн. відкрите державним виконавцем Журавльовою О.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.12.2015 року по справі ВП № 49661863 до вирішення спору по суті в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ;

призупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3775,80 грн. відкрите державним виконавцем Журавльовою О.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.12.2015 року по справі ВП № 49662078 до вирішення спору по суті в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ;

постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.12.2015 року винесену державним виконавцем Журавльовою О.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по справі ВП № 49661863 скасувати;

постанову про розшук майна боржника від 23.12.2015 року винесену державним виконавцем Журавльовою О.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по справі ВП № 49661863 скасувати;

постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.12.2015 року винесену державним виконавцем Журавльовою О.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по справі ВП № 49661863 скасувати;

постанову про арешт коштів майна боржника від 23.12.2015 року винесену державним виконавцем Журавльовою О.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по справі ВП № 49661863 скасувати.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 або представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 або представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не явилися за невідомих суду обставин і не повідомили суд про причини неявки або про визнання чи невизнання доводів скаржника.

Тому судом було прийняте рішення про розгляд скарги на дії державного виконавця за відсутності вище зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено з матеріалів справи, що Державним виконавцем Журавльовою Оленою Вікторівною Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції 15.12.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №49661863 з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у сумі 444254 грн. 17 коп. Також державним виконавцем Журавльовою Оленою Вікторівною Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції 15.12.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №49662078 з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір 3775,80 грн. та надано строк до 22.12.2015 року для добровільного виконання (а.с.7)

Вищевказані ухвали суду ОСОБА_1 отримала лише 28.12.2015 року, у зв'язку з чим не мала можливості в строк виконати постанову державного виконавця Журавльової О.В. (а.с.8)

10.12.2015 року ОСОБА_1 не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, яким з неї на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у сумі 444254 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 3775 грн. 80 коп. та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року вона подала касаційну скарг (а.с.28-39).

23.12.2015 року державним виконавцем було винесено Постанову про приєднання виконавчого провадження №49661863 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/2407/15 виданого 11.12.2015 до зведеного виконавчого провадження №49714109 (а.с.19-20).

Відповідно до ст..30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець починаючи виконувати рішення повинен пересвідчитись чи отримана боржником копія постанова про відкриття виконавчого провадження, що не було здійснено.

23.12.2015 року державним виконавцем було винесено Постанову про розшук майна боржника, а саме OPEL OMEGA, 1988 р.в., н.з. 10806 АН, який згідно відповіді УДАІ ГУМВС зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.22-23).

23.12.2015 року державним виконавцем було винесено Постанову про накладення арешту на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 444254,17 грн. та оголошення заборони на його відчуження, яка боржнику направлена не була (а.с.24-25).

23.12.2015 року державним виконавцем було винесено Постанову про арешт коштів боржника (а.с.26-27).

23.12.2015 року державним виконавцем було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.21).

У відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених законодавством. Здійснювати необхідні дії для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника на рахунках, а у разі їх відсутності - на належне боржнику на праві приватної власності майно чи на його частку у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У відповідності з ч. 1, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.6 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, у зв'язку з викладеним беручи до уваги те, що заявницею подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська яким стягнуто з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики 444254 грн. 17 коп. та судовий збір і на сьогоднішній день остаточного рішення по справі не має, тому суд приходить до висновку щодо задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця частково в частині визнання дії державного виконавця Журавльової Олени Вікторівни Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними та призупинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 444254,17 грн. та призупинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3775,80 грн.

В частині інших вимог суд відмовляє в задоволенні, так як суд приходить до висновку про відсутність в діях державного виконавця порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 6, 37,47, 50,52 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст.10, 11, 60, 210, 385-388, 394 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Журавльовою Оленою Вікторівною Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними.

Призупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 444254,17 грн. відкрите державним виконавцем Журавльовою О.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.12.2015 року по справі ВП № 49661863 до вирішення спору по суті в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Призупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3775,80 грн. відкрите державним виконавцем Журавльовою О.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.12.2015 року по справі ВП № 49662078 до вирішення спору по суті в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

В задоволені інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя : В.М. Федченко