Рішення № 56688657, 21.03.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12161/13-ц

2/212/16/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шум Л.І.,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С..,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича про визнання факту проживання однією сім'єю (понад п'яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яку в подальшому неодноразово уточнювала, останній раз 29.08.2014 року та просила визнати факт проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 однією сім'єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу березня 2003 року по серпень 2005 року та з лютого 2010 року по 07.11.2011 року, та перебування у фактичних шлюбних відносинах, які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу,

Визнати об'єкт права спільної сумісної власності подружися та розділити майно

між нею та відповідачем ОСОБА_4 набуте ними за час спільного проживання однією сім'єю та належить їм на праві спільної сумісної власності й визнати за

нею в натурі право власності на 1/2 частішу домоволодіння яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею - 92,1 кв.м, житловою площею - 50,2 кв.м, позначений на плані літерою «А-1», літня кухня, позначена на плані літерою «В», вбиральня, позначена на плані літерою «Г», сарай, позначений на плані літерою «Д», гараж, позначений на плані літерою «Е», сарай, позначений на плані літерою «З», огорожа № 1-4, вимощення І, водоколонка 11 .

Розділити майно нею та ОСОБА_4 набуте ними за час спільного проживання однією сім'єю, але не перебуваючи у офіційному шлюбі між собою, та належить їм на праві спільної сумісної власності й визнати за нею право власності 1/2 частку речового майна набутого в шлюбі, та визнати за нею на:

Газова плита «Іпаезії» загальною вартістю - 2000,00 грн.;

Кухонний гарнітур загальною вартістю -1200,00 грн.;

Бетонозмішувач загальною вартістю -1100,00 грн.;

Кондиціонер «Місіеа» загальною вартістю - 2300,00 грн.;

Кондиціонер «Мідеа» загальною вартістю - 2300,00 грн.;

пральна машинка «Іпсіезії» загальною вартістю - 2000,00 грн.;

перфоратор загальною вартістю - 600,00 грн.;

соковижималка «Струмок» загальною вартістю - 400,00 грн.;

Комп'ютерний стіл загальною вартістю - 300,00 грн.;

Комп'ютер загальною вартістю -1000,00 грн.;

кофезаварниця загальною вартістю - 599,99 грн.;

Алюминева драбина загальною вартістю - 600,00 грн.;

Телевізор «ІУ8» - загальною вартістю - 740,00 грн.;

Телевізор «ІУ8» - загальною вартістю - 800,00 грн.;

Насосная станция - загальною вартістю - 700,00 грн.;

На загальну суму вартості - 16639,99 грн.

за ОСОБА_4 визнати майно:

Диван - ліжко загальною вартістю -1200,00 грн.;

Телевізор «ТУЗ» загальною вартістю -1300,00 грн.;,

відеошіееєр Г_)\Т), «ЬО» вартістю - 300,00 грн.;

мікрохвильова піч «8АМ8УМС» загальною вартістю - 2100,00 грн.;

хлібопіч «Біллотон» загальною вартістю - 600,00 грн.;

м'ясорубка електрична загальною вартістю - 700,00 грн.;

кофемолка загальною вартістю -130,00 грн.;

електрична пила загальною вартістю - 600,00 грн.;

електрична дриль в кількості 2шт. вартістю 250,00 грн. кожна, загальною вартістю - 500,00 грн.;

електричний лобзик загальною вартістю -130,00 грн.;

електричний фуганок загальною вартістю .-..200,00.гри.;

кьоршер компресор виликого тиску загальною вартістю - 460,00 грн.;

газовий котел «Вайланд» загальною вартістю -1200,00 грн.;

газовий конвектор «Демрат» загальною вартістю -1200,00 грн.;

Болгарка загальною вартістю - 300,00 грн.;

Спутнікова антена з тюнером загальною вартістю 600,00 грн.;

Ковролін загальною вартістю - 700,00 грн.;

Килим на підлогу загальною вартістю - 900,00 грн.;

Мотокосилка загальною вартістю -1200,00 грн.;

Сігналізація машинна загальною вартістю -1250,00 грн.;

Автомагнітола з ОУО програвачем загальною вартістю - 1100,00 гри.;

На загальну суму вартості - 16670,00 грн.

Загальна вартість усього майна, якого складає - 33309,99 грн., зобов'язавши ОСОБА_4 видати їйі майно в натурі на вказану суму, або сплатити її у грошовому еквіваленті.

Розділити майно між нею та ОСОБА_4 набуте ними за час спільного проживання однією сім'єю, але не перебуваючи у офіційному шлюбі між собою, які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу та належить їм на праві спільної сумісної власності й визнати за нею право власності 1/2 частку автомобіля «Дачія Доган» дер. номер НОМЕР_1.

Визнати недійсним правочин: договір купівлі-продажу домоволодіння від 12.11.2013 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_1 та витяг НОМЕР_2 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень виданий приватним нотаріусом Кучман Іриною Іванівною Криворізького міського нотаріального округу, Дніпропетровської області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 понесені нею всі судові витрати та судові витрати покласти на відповідача. .

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа нотаріус Бурлак Р.О. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_1. з 1994 року. Вона з ОСОБА_4 жила по АДРЕСА_2. Потім вони вирішили купити будинок, половину за будинок заплатила ОСОБА_1., гроші в неї були від продажі її квартири, другу половину заплатив ОСОБА_4. Вони жили разом, з ними жив її син ОСОБА_7. В будинк вони робили ремонт, вона їм допомогала. Вони купили в будинок сантехніку, кухню, газову плитку, телевізор, диван, купували разом за спільні кошти. Вони знесли старий сарай та построїли новий. Разом вони жили до 2011 року, потім він почав пити, ображати її. Вони в 2007 році купили машину за гроші, які ОСОБА_1 отримала на підприємстві, до цього в нього буди Жигулі. У ОСОБА_1 був чоловік, в 2005 році вони розлучилися.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його мати, в 2003 році ОСОБА_4 прийшов до них в сім'ю. Мати на той час не жила разом з чоловіком ОСОБА_9. ОСОБА_4 свої речі до них не приносив. В нього була машина "Жигулі - 6". В 2004 році вони купили будинок по вул. Празька, робили там ремонт, купували меблі, газову плитку, котел, будівельні матеріали. В 2007 році купили машину "Дачія Логан", за гроші мами, які вона отримала при звільненні з КМК. Відносини з ОСОБА_4 у них припинилися з 2010 чи 2011 року. ОСОБА_4 пиячив, устраював сварки, вигнав брата. Вони забрали холодильник морозильник і стіральну машину, це матері речі. Спільне майно залишиловь в будинку, там було 2 комп'ютера, холодільник, газова плита, телевізор, ліжко, кресло, газовий котел, спутнікова тарелка, пила, бетонозмішувач, хлібопіч.

Свідок ОСОБА_10. у судовому засідання пояснила, що з січня 2003 року вона знає ОСОБА_4, він жив з ОСОБА_1 з літа 2003 року. Вони робили ремонт в будинку, построїли новий сарай. ОСОБА_1 пішла від ОСОБА_4, він її виганяв, поміняв замки в будинку, це було в 2010 чи 2001 році. Вона не змогла забрати свої речі, їй не відомо чи жила вона більше з ним чи ні.

Свідок ОСОБА_11. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знає з дитинства, ОСОБА_4 з 2003 року. З літа 2003 року вони проживали разом по АДРЕСА_2, він жив там постійно. ОСОБА_1 хотіла придбати будинок, в 2004 році вони сказали, що купили будинок, ОСОБА_1 продала свою квартиру і він доклав гроші, вони збиралися робити ремонт. Вони купили машину, бетонозмішувач, інструменти, інструменти, 2 телевізора, 2 кондіціонера, хлібопічь. Проживали разом по 2011 рік.

Свідок ОСОБА_12. в судовому засіданні пояснив, що знає сторони. Вони купили будинок в 2004 році. З 2011 року ОСОБА_1 в будинку не мешкає, він її вигнав.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його мати, в 2003 році до неї прийшов з речами ОСОБА_4, вони жили разом по АДРЕСА_2. В 2004 році вони купили будинок АДРЕСА_1.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. зверталась в 2012 році до суду з позовом про розподіл спільного майна жінки та чоловіка , які проживають однією сім`єю , але не перебувають у шлюбі. ОСОБА_4 в свою чергу звертався до суду з зустрічною позовною заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу , визнання коштів спільним сумісним майном та їх розподіл. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.11.2014 року відмовлено ОСОБА_1. у відкритті касаційного провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2015 року відмовлено ОСОБА_1. в перегляді рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Одже заявлений позивачем ОСОБА_1. майновий спір - речового майна та в тому числі і по домоволодінню АДРЕСА_1, між сторонами вже вирішений.

В лютому 2013 року ОСОБА_1. зверталась до суду з доповненою заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, та перебування у фактичних відносинах з червня 2013 року, розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2013 року заяву ОСОБА_1. повернуто.

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1. зверталась до Жовтневого районного суду з позовом про розділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2013 року відмовлено у відкритті провадження на підставі ст. 122 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1. зверталась до Жовтневого районного суду з позовом про розділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2013 року відмовлено у відкритті провадження на підставі ст. 122 ч. 1 п. 2 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2013 року залишено без змін.

В грудні 2013 року ОСОБА_1. зверталась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, та перебування у фактичних відносинах. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2013 року заяву ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. і її представник ОСОБА_2 наполягали на тому, що їх позовні вимоги інші, ніж ті, що були предметом спору, що розглядався в попередніх судових засіданнях, але дослідивши матеріали справи, заслухавши сторонни і свідків суд вважає, що доводи позивача і її представника безпідставні, їх вимоги в данному судовому засіданні не відрізняються від попередніх вимог, що були розглянуті судами раніше і пояким вже прийняті рішення.

У судовому засіданні позивачем не надано безспірних доказів своїх позовних вимог. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, судові витрати суд відносить на її рахунок.

Керуючись ст.ст.3, 10,60,88,212,213,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича про визнання факту проживання однією сім'єю (понад п'яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи , які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Шум