Вирок № 56688492, 24.03.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/1232/16-к

1-кп/212/231/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040730000113 від 15 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мірє-Дмитрівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 07.08.2012 Саксаганським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2012 року, остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі; постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2014 звільнений з Криворізької ВК № 80 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Ярове, м. Свавгород, Алтайський край, Росія, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого 06.08.2015 Довгинцівським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

з участю прокурора Ширинова Р.М., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4, повторно, 15.01.2016 року о 04.30 годині маючи спільний намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 де переконавшись у відсутності свідків та очевидців, шляхом злому вхідних дверей проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 де продовжуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи з корисливих намірів, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя, а саме ножа, таємно викрали майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 33м. вартістю 826,65 гривень; кабель марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 15 м. вартістю 792,00 гривні; кабель марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 23 м. вартістю 358,80 гривень, загальною вартістю 1977,45 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, повторно, 15.01.2016 року о 04.50 годині маючи спільний намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 м. Кривого Рогу, де переконавшись у відсутності свідків та очевидців, шляхом злому вхідних дверей проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_6 де продовжуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи з корисливих намірів, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя, а саме ножа, таємно викрали майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 15м. вартістю 1544,40 гривні, кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 20 м. вартістю 167,00 гривень, кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 14 м. вартістю 54,46 гривні, загальною вартістю 1765,86 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно разом з раніше знайомим ОСОБА_6 викрали з підвалів будинків телефоні кабелі, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно разом з раніше знайомим ОСОБА_2 викрали з підвалів будинків телефоні кабелі, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнали вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Також, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин; раніше судимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; на обліку лікаря-нарколога перебував з липня 2014 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. Знятий з під нагляду в серпні 2014 року в наслідок одужання; офіційно не працевлаштований; має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням ньому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин; раніше судимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; на обліку лікаря-нарколога перебував з травня 2006 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Знятий з під нагляду в жовтні 2010 року в наслідок одужання; офіційно не працевлаштований; має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням ньому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також ОСОБА_4 був засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, та вчинив новий злочин протягом іспитового строку, а тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за попереднім вироком.

Окрім того, потерпілим ПАТ «Укртелеком» в рамках даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 23550,90 грн. Обвинувачені в судовому засіданні визнали цивільний позов в повному обсязі, а тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи у виді домашнього арешту, обрані відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи від 26.02.2016 № 14/4.5-648 в розмірі 491,04 грн., від 20.01.2016 № 58/02-224 в розмірі 736,56 грн., від 05.02.2016 № 58/01-331 в розмірі 491,04 грн. відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання у порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 23550 (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, рахунок № 31118115700004 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) процесуальні витрати по проведенню судових експертиз від 26.02.2016 № 14/4.5-648, від 20.01.2016 № 58/02-224, від 05.02.2016 № 58/01-331 в розмірі 859 ( вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 32 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, рахунок № 31118115700004 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) процесуальні витрати по проведенню судових експертиз від 26.02.2016 № 14/4.5-648, від 20.01.2016 № 58/02-224, від 05.02.2016 № 58/01-331 в розмірі 859 ( вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 32 копійок.

Речові докази:

-фрагмент кабелю з жовтого металу, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_7, - передати власнику - ПАТ «Укртелеком»;

-фрагмент кабелю, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Жовтневого ВП КВП за квитанцією № 1143, - передати власнику - ПАТ «Укртелеком»;

-ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Жовтневого ВП КВП за квитанцією № 1143, - знищити;

-чорну сумку в якій знаходиться газовий ключ, папір, запальничка, дві пари перчаток, ліхтарик, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Жовтневого ВП КВП за квитанцією № 1144, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя М. В. Зімін