Ухвала суду № 56688151, 22.03.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1462/16-к

Провадження № 1-кп/210/212/16

"22" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

прокурора Сеїна Ю.В.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040230000616 у відношенні ОСОБА_4 Кузявича , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040230000616 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_4 Кузявича , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2016 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

22 березня 2016 року у судовому засіданні прокурор Сеїн Ю.В. просив суд обрати змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання , так як 22 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин сплив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили , документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно дост. 138 КПК Українине надали .

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1ст.331 КПК Українисуд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 22 січня 2016 року згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , обвинуваченій ОСОБА_2 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 22 березня 2016 року

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно дост.177 КПК Україниметою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першоюстатті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В той же час суд враховує, що п.1ст.5 Європейської конвенції з прав людинивизначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З наведеного слідує, що обвинувачена виконувала умови застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та, відповідно до положень ч.1ст.177 КПК України, не порушувала мету його застосування.

Таким чином, суд встановлює достатність застосування до обвинуваченій ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись главою18, ст.ст.177,178,179,331,369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 - задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_2 , 21січня ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Встановити відносно обвинуваченої такі обмеження:

прибувати в судове засідання за викликом суду;

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

не виїзджати за межі України та не залишати м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відому.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора який приймає участь в судовому засіданні ОСОБА_7 .

Реалізацію заміни запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов'язання покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко