Ухвала суду № 56687964, 18.01.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/15062/13-ц

Провадження № 2/200/12/15

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» та ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа де позовними вимогами є визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться по пр. Гагаріна, 98/24 у м. Дніпропетровську; скасування протоколу № 1-04054-а-2н-2 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_2 по пр. Гагаріна, 98/24 у м. Дніпропетровську; визнання недійсним та скасування акту державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 від 01 червня 2011 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_2 по пр. Гагаріна, 98/24 у м. Дніпропетровську; визнання недійсним свідоцтва (бланку серії ВРК № 781024) від 01 червня 2011 року, що зареєстровано у реєстрі № 1571 приватного нотаріуса ОСОБА_6, яким посвідчується право власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення № 15 у б. № 98 по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав задовольнити. Прохав задовольнити раніше продане письмове клопотання про виклик через ЗМІ газету «Урядовий курєр», відповідача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 та її представник позов визнали у повному обсязі. Не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином викликався у судове засідання, але поштові конверти із рекомендованими поштовими повідомленнями повернуто до суду за закінченням строку зберігання.

Інші відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення у повному обсязі та про виклик відповідача ОСОБА_4 через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Урядовий курєр», так як його місцезнаходження та місце роботи суду невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслати до редакції газети «Урядовий курєр» оголошення про виклик у судове засідання на 09 лютого 2016 року, на 09 годину 00 хвилину, через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр», відповідача ОСОБА_4, останнім відомим суду місцем мешкання якого є кв. № 47 у б. № 2 по вул. Комбріга Петрова у м. Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко