Ухвала суду № 56687922, 22.03.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9477/14-ц

(4-с/199/34/16)

УХВАЛА

22.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, визнання неправомірною постанову та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо виготовлення копії постанови про відкладення виконавчого провадження від 09.02.2016 року шрифтом, який не передбачений п.18 Інструкції, визнати неправомірною постанову про відкладення виконавчого провадження ВП №50043846 від 09.02.2016 року, та зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виготовити вказану постанову шрифтом, який передбачений п.18 Інструкції, та видати копію заявнику.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що 09 лютого 2016 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про відкладення виконавчого провадження ВП №50043846, яка роздрукована з порушенням вимог п.18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затрудженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1242, щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме зокрема щодо використання гарнітури та шрифту для друкування тексту цієї постанови. ОСОБА_1 вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його законні права, оскільки у нього виникли труднощі при прочитанні вказаної постанови та її оскарженні.

Посилаючись на дані обставини, скаржник просив суд визнати неправомірною дією державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виготовлення постанови від 09.02.2016 року про відкладення виконавчого провадження ВП №50043846, яка роздрукована з порушенням вимог п.18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затрудженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1242, а також просив суд визнати неправомірною постанову державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 09.02.2016 року про відкладення виконавчого провадження ВП №50043846, та зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виготовити вказану постанову шрифтом, який передбачений п.18 Інструкції, та видати її копію заявнику.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням №4900040582644 про вручення судової повістки.

Заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2. Б.В. надав письмові заперечення та копії матеріалів виконавчого провадження ВП №50043846.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, копії документів виконавчого провадження ВП №50043846, суд вважає в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначеніЗаконами України «Про державну виконавчу службу»та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 26.01.2016 р. (вх. №1016/02-38/ від 02.02.2016 року) ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження та надав оригінал виконавчого листа від 30.04.2015 року №199/9477/14 про стягнення з КП «Коменергосервіс» ДМР на його користь 2275,65 грн., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення суду від 14.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до КП «Коменергосервіс» ДМР про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання надати відповідь.

09.02.2016 року на адресу Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява від представника боржника КП «Коменергосервіс» про відкладення проведення виконавчих дій, у зв'язку з отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження 08.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

09 лютого 2016 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про відкладення виконавчого провадження ВП №50043846 до 18.02.2016 року, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження 09.02.2016 року за №2359.

На адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ надійшов лист від КП «Коменергосервіс», в якій боржник зазначив, що заборгованість у сумі 2275,65 грн. була перерахована на користь ОСОБА_1 30.12.2015 року поштовим переказом, у зв'язку з чим державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 18 лютого 2016 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50043846 у зв'язку з фактичним виконанням боржником КП «Коменергосервіс» вимог виконавчого листа згідно з рішенням суду від 14.01.2015 року, та 18.02.2016 року за №2691 копія постанови була надіслана на адресу стягувача ОСОБА_1 та боржника КП «Коменергосервіс».

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» № 1242 від 30 листопада 2011 року, була затверджена дана типова інструкція, в якій у п.18 зазначено, що оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1. У даному додатку зазначено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізиту "Прізвище виконавця і номер його телефону", виносок, пояснювальних написів до окремих елементів тексту документа або його реквізитів тощо. Під час друкування заголовків дозволяється використовувати напівжирний шрифт (прямий або курсив).

Як зазначено у Типовій інструкції з діловодства, на яку посилається заявник, та яка носить лише рекомендований, а не обовязковий характер, Кабінетом Міністрів України було рекомендовано органам місцевого самоврядування розробити і затвердити власні інструкції з діловодства відповідно до вказаної Інструкції.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», а саме пунктом 5.6. передбачено, що для оформлення документів використовується папір форматів А3, А4 та А5. Вивчивши надану копію постанови про відкладення виконавчих дій від 09.02.2016 року, судом встановлено, що дана постанова надрукована гарнітурою Times New Roman, шрифтом 12 друкарських пунктів, на форматі паперу А5, та використаний шрифт не викликає труднощі у прочитанні вказаної постанови. Належних доказів щодо порушення державним виконавцем інструкції з діловодства, яка затверджена у державній виконавчій службі, заявником, відповідно до ст.60 ЦПК України, суду не надано.

Також суд вважає зазначити, що гарнітура та шрифт, використані державним виконавцем АНД ВДВС ОСОБА_2 для виготовлення постанови про відкладення виконавчого провадження від 09.02.2016 року, не заборонені будь-якими нормами чинного законодавства та їх невідповідність Типовій інструкції, яка не є законодавчим актом та нормою права, не тягне за собою недійсності та неправомірності документу, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а також неправомірності дій особи, яка постановила цей документ.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його права на судовий захист, оскільки у нього виникли труднощі при прочитанні цієї постанови, суд вважає надуманими та не доведеними, так як подана до суду дана скарга та інші заяви складені ним аналогічним шрифтом 8-9.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання неправомірною з цих підстав постанови про відкладення виконавчого провадження ВП №50043846 від 09.02.2016 року, постановленої державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у вимогах про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, визнання неправомірною постанову та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: