Ухвала суду № 56687835, 24.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9317/13-ц

Провадження № 2/761/204/2016

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про привід свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю координаційно-технічна фірма «Вега», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 « ІККТ Укрмонтаж» Шевченківського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача через неявку в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 наполягає на їх примусовому приводі в судове засіданні для дачі пояснень.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення клопотання. Зазначили, що обов»язок щодо збирання доказів покладено на сторону.

Вислухавши доводи представників сторін суд вважає встановленим наступне.

Як свідчать матеріали справи свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 викликались в судове засідання, зважаючи на задоволення клопотання представника позивача.

Повідомлення про необхідність з»явитися до суду направлені на ім»я зазначених осіб повертались в адресу суду за закінченням терміну зберігання.

За положеннями ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З іншого боку згідно до ч. 4 ст. 94 ЦПК України не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

В розумінні положень чинного процесуального законодавства умовами застосування вищезазначеного заходу є, зокрема, обставини, які свідчать про те, що наявність обставини, які унеможливлюють застосування до особи такого приводу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що в матеріалах справи не містять відомості про те, що обставини, які перешкоджають здійсненню приводу свідків відсутні, зважаючи на те, що такі відомості не надані ініціатором клопотання, суд вважає за можливе відмовити представнику позивача у задоволенні заявлеогох клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: