Ухвала суду № 56687627, 23.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5742/16-ц

Провадження № 2/761/3824/2016

У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РІК», Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «РІК», Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що він є звільненим від сплати судового збору відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, при цьому, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору на загальну суму 365 грн. 40 коп.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено жодних доказів на підтвердження того, що майнова та моральна шкода, завдана йому саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення, судом було постановлено ухвалу від 19.02.2016 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 11.03.2016 року про отримання особисто ОСОБА_1 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 21.03.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.02.2016 року не усунені, тобто ухвала суду від 19.02.2016 року не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РІК», Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак