Постанова № 56687413, 10.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/627/16

Справа №760/717/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним спеціалістом у Міністерстві внутрішніх справ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 р. серія АП2№347587, водій ОСОБА_1 14 грудня 2015 р. о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Ернста, 12, в м. Києві, під час руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів..

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив суду, що 14 грудня 2015 року о 19-20 год. рухався по вулиці Ернста в м. Києві на автомобілі НОМЕР_2, позаду автомобіля «Skoda Octavia», який увімкнув лівий поворот та став здійснювати розворот. Він, переконавшись у безперешкодному проїзді у двір, почав здійснювати поворот ліворуч з вулиці Ернста і в цей момент водій автомобіля «Skoda Octavia» з правим покажчиком повороту несподівано почав рух заднім ходом, таким чином ввівши його в оману і здійснивши зіткнення з ним.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 14 грудня 2015 року о 19-20 год. рухався по вулиці Ернста в м. Києві на автомобілі НОМЕР_3, здійснив поворот ліворуч на прибудинкову територію з метою розвороту та, оскільки не було можливості закінчити розворот, він увімкнув правий покажчик повороту, почав рухатись заднім ходом і відбулось зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», який на його думку здійснював розворот з порушенням Правил дорожнього руху. Вважає, що пересвідчився у відсутності автомобілів перед початком руху заднім ходом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, свідка, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з пояснень водіїв, встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснював поворот ліворуч у двір, при цьому мав керуватись п. 10.1 ПДР України і переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто, при здійсненні маневру водій ОСОБА_1 не створював перешкоди або небезпеки для водія ОСОБА_2, який в свою чергу, рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеки руху.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: