Ухвала суду № 56687120, 22.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14275/15-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Смик С.І.,

при секретарі - Ковалевській М.І.,

за участю:

прокурора - Сердюка Є.О.,

захисника- адвоката Буняка В.С.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358; ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162; ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12015080000000154 від 24.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358; ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162; ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 с. 358, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України та заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник- адвокат Буняк В.С. просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України та невиконання в повному обсязі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2016 року та подав скаргу про визнання незаконним затримання ОСОБА_2 25.12.2014 року та заперечення на ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на привід ОСОБА_2 від 18.12.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення- це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов»язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2016 року, в обвинувальному акті, наряду з іншими порушеннями норм КПК України, зазначено про відсутність ідентифікованних даних паспорта, який був нібито, підроблений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, вказівка апеляційного суду в цій частині органом досудового розслідування не виконана, обвинувальний акт не містить в собі данні, по яким можливо було ідентифікувати паспорт, який був нібито, підроблений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Так, в обвинувальному акті не зазначено номер, серія вказаного паспорта та данні коли і ким він виданий.

Окрім того, правова кваліфікація кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність, викладена після формулювання обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

За таких обставин суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та вважає за необхідне повернути означений акт прокурору.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 неоподаткованих мінімалльних заробітних плат, тобто 110 240 грн.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.315 КПК України, питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу вирішується під час вирішення питань, пов»язаних з підготовкою до судового розгляду. Оскільки під час підготовчого судового засідання були встановлені підстави, передбачені п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, тобто підстави повернення обвинувального акту прокурору, що унеможливлює проведення підготовки до судового розгляду, в тому числі і вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Окрім того, ч.1 ст. 331 КПК України, на яку в своєму клопотанні посилається прокурор, передбачає вирішення питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого під час судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання захисник- адвокат Буняк В.С. також заявив клопотання про визнання затримання ОСОБА_2 25.12.2014 року незаконним та просив приєднати до матеріалів кримінального провадження заперечення проти ухвали слідчого судді про дачу дозволу на привід ОСОБА_2 від 18.12.2014 року.

Суд вважає, що скаргу адвоката про визнання затримання ОСОБА_2 25.12.2014 року незаконним слід залишити без розгляду, оскільки встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

На виконання ч.3 ст. 309 КПК України заперечення захисника - адвоката Буняка В.С. проти ухвали слідчого судді про дачу дозволу на привід ОСОБА_2 від 18.12.2014 року приєднати до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358; ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162; ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України - повернути прокурору.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави- відмовити.

Скаргу захисника - адвоката Буняка В.С. про визнання затримання ОСОБА_2 25.12.2014 року незаконним - залишити без розгляду.

На підставі ч.3 ст. 309 КПК України заперечення захисника - адвоката Буняка В.С. проти ухвали слідчого судді про дачу дозволу на привід ОСОБА_2 від 18.12.2014 року приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала, в частині повернення обвинувального акту прокурору, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя С.І. Смик