Ухвала суду № 56686983, 18.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7119/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.

за участю секретаря Бєляєва Б. В.

слідчого Таранова М. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Таранова М. В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Семеренко Ю. Л., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Таранов М. В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області Семеренко Ю. Л. звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна - грошових коштів, які розміщені на банківських рахунках, за якими закріплені корпоративні картки №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, які відкрито ТОВ «Є-ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 36495136) в ПАТ «КБ Приватбанк» (МФО 305299) та зупинення видаткових операцій по даному рахунку.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 27 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22015101110000203, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України..

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з травня 2014 року по даний час службові особи ТОВ «Є-ПЕЙ» здійснюють сприяння терористичній діяльності так званих «Донецької Народної Республіки» та «Луганської Народної Республіки». Так, у вказаний період часу службові особи ТОВ «Є-ПЕЙ» через підконтрольних фізичних осіб (близько 45 осіб), які проживають на окупованих територіях Донецької та Луганської областей та зареєстровані як фізичні особи-підприємці в податкових органах ДНР, у порушення Постанови Правління НБУ № 466 від 06.08.2014 року «Про призупинення здійснення фінансових операцій на тимчасово окупованих територіях України», забезпечують роботу та обслуговування ряду платіжно-технічних комплексів самообслуговування - платіжних терміналів, через які бойовикам незаконних збройних формувань надаються послуги із поповнення рахунків операторів мобільного зв'язку (МТС, life та ін.). Вказані послуги на окупованих територіях надаються через мобільні термінали поповнення рахунків, що функціонують на базі банківської платіжної системи «FLASHPAY» (власник ПАТ «Банк Фамільний» код ЄДРПОУ 20042839, МФО 334840, м. Київ), а також загальнодержавних платіжних систем «Фінансовий світ» (м. Київ) і «City Pay» (м. Київ, інтернет-провайдер ТОВ «Terra-line»), учасником яких є ТОВ «Є-ПЕЙ». Поряд із тим, за отриманою інформацією, вищевказані службові особи ТОВ «Є-ПЕЙ» у своїй протиправній діяльності користуються програмним забезпеченням ТОВ «Пегас Крим», яке є офіційним представником російської компанії «ПС PEGAS».

Слідчий зазначає, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках, за якими закріплені корпоративні картки №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, які відкриті ТОВ «Є-ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 36495136) в ПАТ «КБ Приватбанк» (МФО 305299) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та були набуті в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Підстави для арешту майна визначення ст. 170 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Разом з цим, обґрунтовуючи клопотання слідчий не вказує мети арешту майна.

Крім того, в клопотанні підстави для арешту майна викладені неконкретно, а саме із посиланням на ч. 3, 4 ст. 167 КК України, без посилань на конкретні підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, що і визначає правові підстави для арешту майна, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Таранова М. В., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Семеренко Ю. Л., про арешт майна - повернути прокурору Семеренко Ю. Л. для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько