Рішення № 56686798, 16.03.2016, Оболонський районний суд міста Києва

16.03.2016 Справа № 756/14673/15-ц

Унікальний № 756/14673/15-ц

Провадження № 2/756/1421/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 березня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - І.В. Белоконної

за участі секретаря - І.В. Мушкетик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, у якому просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 556,66 грн та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.07.2013 в м. Києві з вини відповідача сталося ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль, який належить ОСОБА_2. При цьому на дату цієї пригоди автомобіль ОСОБА_2 був застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група» (позивач).

У зв'язку з цим ОСОБА_2 звернулася до позивача з вимогою відшкодування збитків, 16.07.2013 позивач здійснив виплату відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 19 556,66 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, оскільки здійснив відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, поліс страхування якого на час ДТП визнано недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, його представник надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року по справі №760/16128/13-п ОСОБА_1 (відповідача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.10).

Відповідно до зазначеної постанови відповідач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, порушив вимоги Правил дорожнього руху 09 липня 2013 року, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (а.с.10).

При цьому на дату цієї пригоди автомобіль «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, був застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група» (позивач), яка згідно умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0107-12-02316 від 14.12.2012, зобов'язувалася компенсувати пошкодження автомобіля внаслідок ДТП (а.с.6).

Згідно Страхового Акту №ДККА-28980 вартість матеріального збитку завданого відповідачем автомобілю «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, становить 19 556,66 грн( а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

16 липня 2013 року позивач здійснив виплату відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 19 556,66 грн(а.с.20).

Згідно Довідки ВДАІ № 9228089 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2105», державний № НОМЕР_3, застраховано у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6093238.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2014 по справі № 910/3322/14, за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу - в задоволенні позовних вимог відмовлено та встановлено шо заочним Рішенням Дарницького районного суду міста Києва визнано недійсним поліс № 6093238 від 08.07.2013 року, за яким ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виступала відповідальною особою за матеріальну шкоду, яка може бути завдана внаслідок експлуатації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, то відповідно до норм цивільного законодавства позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 556,66 грн.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», керуючись ст.ст. 10-12, 27, 30, 56-62, 79, 88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ 30859524) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 556 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ 30859524) судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя, - І.В. Белоконна