Ухвала суду № 56686683, 22.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19046/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання та виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 03.06.2015 року, свою заяву обґрунтувала тим, що рішенням суду виселено відповідачів до квартири за місцем їх реєстрації, тоді як місцем їх реєстрації є спірна квартира АДРЕСА_1. У зв'язку з чим просила надати їй роз'яснення яким чином має бути здійснено виселення відповідачів з їх неповнолітніми дітьми.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені в заяві та просив її задовольнити та надати роз'яснення. Підтвердив, що на даний час виконавче провадження закінчено у зв'язку з виконанням судового рішення, однак на момент звернення до суду з даною заявою, рішення не було виконано.

В судове засідання позивач не з'явилася, її представник надав заперечення в яких просив розглядати справу за відсутності позивача та її представника, відмовити у роз'ясненні рішення у зв'язку з його виконанням. В запереченнях зазначив, що дана заява подана 14.01.2016 року, а 17.01.2016 року відповідачі та їх діти добровільно виселилися із спірної квартири, і вивезли всі свої речі, та також: газову плиту, з кухні мийку з кранами для гарячої і холодної води, всі меблі з кухні (пусте приміщення), крани і душ із ванної кімнати, раковину умивальника із ванної кімнати, лампочки освітлення (які були в кухні, коридорі, ванній, туалеті, великій кімнаті), демонтовані (вирвані) всі розетки та перемикачі (які були в кухні, коридорі, ванній, туалеті, великій кімнаті), обідрані шпалери на кухні. Все це було зроблено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час виселення 17.01.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що 03.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по вказаній справі, яким були задоволенні позовні вимоги в повному обсязі - розірвано договір довічного утримання (догляду) від 23.06.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1; виселено із АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом з їх неповнолітніми дітьми в квартиру за місцем їх реєстрації.

15.10.2015 року Апеляційним судом м. Києва було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1, та постановлено ухвалу, якою скарга відхилена, рішення першої інстанції залишено без змін.

З довідки Форми 3 від 22.01.2016 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована лише ОСОБА_2 - позивач по справі.

Згідно постанов ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 14.03.2016 року (ВП № 49630116 та ВП № 49508014) про закінчення виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, рішення виконавчого документу щодо виселення з кватири АДРЕСА_1, виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більше чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Особа, яка ініціює роз'яснення, у своїй заяві має вказати, що саме у рішенні суду для неї є незрозумілим, як саме невизначеність та нечіткість рішення суду може вплинути на ефективність його виконання. В заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В даному випадку судове рішення відповідачами було виконано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в роз'ясненні судового рішення має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 в роз'ясненні судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання та виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: