Постанова № 56686155, 24.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/195/16 Справа № 712/12460/14-п Головуючий у 1-й інстанції суддя Кончина О.І. Категорія:ст. 184 ч.1КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 712/12460/14-п (провадження 3/712/2005/14 за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянки України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею адвокатом Новіком В.І. в його інтересах апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 19.09.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Як зазначено у цій постанові, 01.09. 2014 року об 11.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Авалон д.н.з. НОМЕР_1 ( належить ПП «Агропромсервіс) в м. Черкаси. Біля буд. № 10 по вул. Сумгаїтській, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (належить ОСОБА_3.) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку праворуч від нього, чим порушив п.п. 2.3-б та 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 суддею місцевого суду кваліфіковані за ст.124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Окрім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Новік В.І. в інтересах ОСОБА_1 15.03. 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про її скасування внаслідок необґрунтованості з наступним винесенням нової постанови про закриття провадження у цій справі із-за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заодно, ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, виходячи з того, що її повний текст ОСОБА_1 отримав у місцевому суді лише 09.03. 2016 року, після чого - 15.03. 2016 року була подана зазначена апеляція.

Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над клопотанням адвоката Новіка В.І., вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 19.09. 2014 року щодо ОСОБА_1 немає.

Так, розгляд справи по суті у місцевому суді відбувся за участю ОСОБА_1, після чого, як свідчать відповідні оригінали квитанцій від 19.09. 2014 року, ним було сплачено накладений за це адміністративне правопорушення штраф в сумі 340 грн. та судовий збір в сумі 36,34 грн.

Копію цієї постанови він отримав у місцевому суді 02.10. 2014 року, що ОСОБА_1 письмово засвідчено у справі.

а.с. 9

Сукупність цих даних об'єктивно свідчить про те, що станом на 02.10. 2014 року постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 набрала законної сили. Проте, право на її апеляційне оскарження з одночасним поданням клопотання про поновлення на це строку у нього виникло саме цієї дати, а не з 09.03. 2016 року, як стверджує апелянт в поданій апеляційній скарзі від 13.03. 2016 року. Обґрунтування причин пропуску оскарження цієї постанови судді, починаючи з 02.10. 2014 року, у клопотанні адвоката Новіка В.І. відсутнє.

Таким чином, достовірних даних про те, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду щодо ОСОБА_1 пропущено з поважної причини, не встановлено, а тому, у його поновленні необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У зв'язку відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09. 2014 року щодо ОСОБА_1, повернути адвокату Новіку В.І. апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 від 15.03. 2016 року на зазначену постанову.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду