Постанова № 56685899, 09.02.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4461/15-а

2-а/705/28/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

з участю представника позивача - адвоката Білана О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третьої особи: Клочка Сергія Леонтійовича голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови № 4/29 адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області від 23.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третьої особи: Клочка С. Л. голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови № 4/29 адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області від 23.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 27 липня 2015 року по пошті звичайним листом він отримав постанову №4/29 адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради від 23 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за порушення п. 1.8.13, 12.11 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки та ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування притягнення його до адміністративної відповідальності у вказаній постанові зазначено, що він, усвідомлюючи свої протиправні дії, маючи організаційно-розпорядчі функції, дозволив розташувати торгівельний лоток з окулярами на тротуарі по АДРЕСА_1 без відповідного дозволу.

Однак ніяких порушень щодо протиправного чи незаконного розташування торгівельного лотка з окулярами, він не здійснював, ніяких дозволів нікому на розташування зазначеного лотка, або ж здійснення торгівельної діяльності на тротуарі по АДРЕСА_1 він не надавав.

А тому протокол №000067 про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року складений відносно нього інспектором інспекції з благоустрою м. Умані Аверіним М. В. за порушення вимог п. 1.8.13, 12.11 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки, за що передбачена, по версії інспектора, адміністративна відповідальність за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.

У зазначеному протоколі він зробив відповідний запис про свою не згоду із викладеними обставинами, та вказав, що в протоколі все неправильно викладено, ніколи і нікому ніякого дозволу на розташування торгівельного лотка з окулярами на тротуарі біля будівлі АДРЕСА_1 він не надавав.

Разом з тим, при складанні протоколу 09.06.2015 року він наполягав, щоб інспектором чи іншими особами, які будуть розглядати цей протокол та приймати по ньому рішення, йому було повідомлено про час і місце розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, так як на адміністративну комісію він мав намір надати відповідні документи, які підтверджували б відсутність його вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Однак інспектор відповів, що йому буде додатково повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи. А в самому протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого йому тоді ж було вручено, були взагалі відсутні записи щодо часу і місця розгляду вказаного протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради.

Про час і місце розгляду зазначеного протоколу йому ніхто так і не повідомив і він на ньому присутнім не був, не надав відповідні документи для захисту своїх прав та інтересів.

Коли ж він отримав постанову №4/29 адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради від 23 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, то зрозумів, що фактично його було навмисно і цілеспрямовано позбавлено права на захист своїх прав та інтересів.

Адже при розгляді адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради протоколу №000067 про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року, він мав намір надати договір №5 оренди нежитлового приміщення від 27.04.2015 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, де в п. п. 1. 1. та 1.2 п. 1 зазначено, що орендодавець здає, а орендар приймає в оренду приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 2 кв. м., плюс 2 кв. м. фасаду, а орендар зобов'язувати використовувати орендовану площу під торгівлю.

Згідно з умовами зазначеного договору оренди ніякого дозволу на розташування торгівельного лотка з окулярами, або ж здійснення якоїсь торгівлі безпосередньо на тротуарі по АДРЕСА_1 він фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, або комусь іншому, не надавав.

Також і інспектором інспекції з благоустрою м. Умані Аверіним М. В. 09 червня 2015 року при складанні вказаного протоколу на місці порушення, за його версією, законодавства у сфері благоустрою, тобто розташування торгівельного лотка з окулярами, на тротуарі біля будівлі АДРЕСА_1, не зафіксовано, хто конкретно і де конкретно, та з чийого дозволу розташовував той лоток з окулярами, хто конкретно і кому конкретно надавав такий дозвіл на його розташування на вказаному тротуарі, та з якою метою і для чого у вказаний час і місці знаходився той торгівельний лоток з окулярами.

Навіть пояснення особи, яка безпосередньо знаходилася в той час біля торгівельного лотка з окулярами, інспектор Аверін М. В. відмовився відібрати та долучити до матеріалів справи, вказавши що йому достатньо самого факту знаходження лотка на тротуарі, хоч в дійсності вказаний торгівельний лоток з окулярами знаходився не на тротуарі, а в ніші зовнішньої стіни будівлі №12.

Його ж пояснення, надані інспектору Аверіну М. В. при складанні ним вказаного протоколу, що він надав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 для здійснення торгівельної діяльності 2 кв. м. приміщення в будівлі АДРЕСА_1, а не на тротуарі біля будівлі, інспектором до уваги взято не було.

Так, дійсно, ним було також надано у користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 і 2 кв. м. фасаду будівлі АДРЕСА_1, але не для розміщення там торгівельного лотка з окулярами або здійснення торгівлі на фасаді, а на розміщення там вивіски із назвою торгівельного закладу.

Таким чином він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за дії, яких він не вчиняв, є незаконним та протиправним.

Адже ніяких порушень вимог статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вимог загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки у зазначений час та у вказаних обставинах він не вчиняв.

Крім того, і у протоколі №000067 про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року, складеному відносно нього інспектором інспекції з благоустрою м. Умані Аверіним М. В. за порушення вимог п. 1.8.13, 12.11 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки, та ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і у постанові №4/29 адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради від 23 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за порушення п. 1.8.13, 12.11 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки та ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так конкретно і не зазначено, в чому ж полягає його адміністративно каране порушення.

Адже в ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко зазначено, що адміністративна відповідальність наступає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

В даному випадку в зазначених протоколі і постанові відсутні посилання на порушення ним конкретних державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а є лише посилання на п. 1.8.13, 12.11 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки.

Однак в нормі ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні будь-які застереження щодо притягнення до адміністративної відповідальності фізичних або посадових осіб і за порушення загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки.

Тобто, в даному випадку було притягнуто до адміністративної відповідальності неналежну особу, так як він ніколи і нікому не надавав дозволу на розміщення торгівельного лотка з окулярами на тротуарі по АДРЕСА_1.

Також при притягненні його до адміністративної відповідальності адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради від 23 липня 2015 року була застосована норма закону, дії якої ним ніяким чином порушено не було.

Крім того, постанова №4/29 адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради від 23 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за порушення п. 1.8.13, 12.11 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки та ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, була постановлена з грубим порушенням порядку притягнення осіб до відповідальності, передбаченого ст. ст. 245-246, 249, 251-252, КУпАП.

Також і в силу вимог ст. 279 КУпАП при розгляді матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, він має право надавати докази і відповідні клопотання і отримувати на них відповіді, отримувати роз'яснення про свої права та обов'язки, хоч всього цього в даному випадку при зазначених обставинах він незаконно був позбавлений.

Розгляд справи без його участі, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі не тільки порушують його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводять до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Адже і адміністративне стягнення відносно нього адміністративна комісія застосувала в найбільшому варіанті, так як санкція статті 152 КУпАП передбачає покарання на посадових осіб у вигляді накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а на нього було безпідставно і незаконно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян.

За таких обставинах при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності мої права, передбачені чинним законодавством, було грубо порушено.

Також і вимоги ст. 254 КУпАП передбачають, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення.

Але оскільки адміністративного правопорушення з його сторони не було, так як інспектором інспекції з благоустрою м. Умань Аверіним М.В. не було пред'явлено жодного доказу вчинення ним адміністративного проступку, крім його особистого та упередженого і абсолютно безпідставного твердження про те що він надав дозвіл на розташування торгівельного лотка з окулярами на тротуарі по АДРЕСА_1 без відповідного дозволу (хоч і зовсім незрозуміло кому конкретно та коли, в який час та на який період часу був наданий ним такий дозвіл), само по собі не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А виходячи з цього і адміністративна комісія виконавчого комітету Уманської міської ради не мала ніяких законних, та належним чином підтверджених, підстав притягувати його до адміністративної відповідальності та накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачу належало встановити та перевірити, чи відповідним чином зафіксовано порушення ним вимог конкретних пунктів державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що передбачено ст. 152 КУпАП, і саме правил, а не норм загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки, яка не зазначена у вказаній статті, у зазначених часі і місці у вказаних протоколі та постанові скоєння адміністративного правопорушення, а потім по вказаних зібраних доказах прийняти об'єктивне, обґрунтоване та законне рішення.

А виходячи з цього, вирішальним доказом здійснення ним правопорушення у вказаний час та при зазначених обставинах, є саме порушення ним конкретних норм державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, відповідним чином зафіксованих технічними засобами, що інспектором інспекції з благоустрою м. Умань Аверіним М.В. зроблено не було.

Ознайомившись, вже після притягнення його до адміністративної відповідальності, з матеріалами адміністративної справи відносно нього, які розглянула адміністративна комісія 23.07.2015 року без його участі, він з'ясував, що в акті обстеження та фотофіксації місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 09.06.2015 року інспектором зазначено, що під час складання акту проведено фотофіксацію у кількості трьох фото.

Однак в даному документі також зазначено, що він дозволив розташувати торгівельний лоток з окулярами на тротуарі по АДРЕСА_1 без відповідного дозволу, чим порушив вимоги 1.8.13, 12.11 Правил благоустрою м. Умань.

У зазначеному документі вже йдеться про порушення ним не вимого ст. 152 КУпАП тазагальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки, як то було зазначено в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, а вже якихось Правил благоустрою м. Умань, які йому, та і мабуть іншим жителям міста Умані невідомі, так як вони в природі не існують.

Там же було зазначено, що вказаний акт обстеження та фотофіксації місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 09.06.2015 року складався в його присутності, хоч це і не відповідає дійсності, так як він не був при цьому присутнім. Тобто у зазначений документ інспектором внесені неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Також інспектором інспекції з благоустрою м. Умані Аверіним М. В. 09 червня 2015 року при складанні акту обстеження та фотофіксації місця порушення законодавства у сфері благоустрою на тротуарі біля будівлі АДРЕСА_1, не зафіксовано, хто конкретно і де конкретно, та з чийого дозволу розташував торгівельний лоток з окулярами, і для чого той лоток там знаходився. Навіть пояснення особи, яка безпосередньо знаходилася біля вказаного торгівельного лотка, інспектор Аверін М. В. не відбирав та до матеріалів справи не долучав.

Також, ознайомлюючись з матеріалами адміністративної справи відносно нього, він виявив, що в протоколі №4/29 засідання адміністративної комісії при виконкомі Уманської міської ради від 23 липня 2015 року, зазначено, що розгляд адміністративної справи відбувся не тільки без його участі, але і без участі членів комісії, так як в даному документі лише зазначено, що справу розглядала комісія в складі голови комісії Клочко С. Л. та секретаря Сідлецької Н. А., і лише їх підписи є в наявності у вказаному документі, та що він порушив правила благоустрою м. Умань, чим порушив ст. 152 КУпАП, де не зазначено взагалі ніяких конкретних, порушених ним державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тощо.

В такому складі адміністративна комісія неправомочна розглядати адміністративні справи.

Спеціального нормативно-правового акта, що регламентує порядок формування та діяльності адміністративних комісій, немає.

Тому ці питання регулюються відповідними статтями КпАП, Законом України «Про місцеві державні адміністрації», Законом України «Про місцеве самоврядування», іншими нормативно-правовими актами.

В даному випадку розглядав адміністративну справу відносно нього та накладав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу неправомочний орган, так як фактично засідання адміністративної комісії не відбулося в зв'язку з відсутністю членів комісії.

В такому випадку і постанова №4/29 адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради від 23 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за порушення п. 1.8.13, 12.11 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки та ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має ніякої юридичної сили.

Адже у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Тим самим при постановленні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було грубо порушено його конституційне право на захист, а також вимоги ст. ст. 7, 33, 245-246, 249, 251-252, 268, 278-279 КУпАП.

Виходячи з цих підставпостанова №4/29 адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради від 23 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за порушення п. 1.8.13, 12.11 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки та ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за адміністративне правопорушення якого він не скоював, є незаконною та підлягає скасуванню.

Тому просить скасувати постанову №4/29 в справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2015 року, постановлену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Уманської міської ради Черкаської області, по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, як незаконну; визнати дії головуючого адміністративною комісією при виконавчому комітеті Уманської міської ради Черкаської області Клочко С.Л. при постановленні постанови №4/29 в справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2015 року про по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, незаконними; закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Білан О.Є. позов підтримали та просять його задоволити.

В судове засідання представник відповідача виконавчого комітету Уманської міської ради Чекраської області та третя особа: Клочко С.Л. не з'явились, причини неявки невідомі, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, представник відповідача виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області в судове засідання не з'явився, заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_2 суду не надав, як і не надав ніяких інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази , надані позивачем та відсутність доказів та заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_2, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-11, 18-19, 50, 51, 71, 104-106 КАС України, ст.ст. 7, 9, 14-1, 276, 280, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову №4/29 в справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2015 року, постановлену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Уманської міської ради Черкаської області по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.Г. Ребрина