Ухвала суду № 56685198, 25.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяк З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Коробчук А.М.,

з участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дубенського міського нотаріального округу Фенюк Віктор Пантелеймонович, приватний нотаріус Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольга Володимирівна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року визнано недійсною довіреність на управління та розпорядження майном від 05.12.2013 року видану ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_1 та посвідчену приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Фенюком В.П., визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, діючою від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений 21 січня 2014 року приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу.

Не погодившись із рішенням Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі зазначають, що підставою для задоволення позову став висновок судово-психіатричної експертизи за № 125/15 від 29.04.2015 року про стан психічного здоров'я ОСОБА_7, а суд першої інстанції безпідставно відмовив їм у призначенні повторної комісійної судово-психіатричної експертизи в зв'язку з тим, що цей висновок судово-психіатричної експертизи суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумніви у його правильності. Зокрема не враховано показання всіх свідків та документів з медичних установ, які підтверджують лікування ОСОБА_7 та її виписку з покращенням стану здоров'я.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_8 подали клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи, яке підтримали в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_4 адвокат Бучек В.О. заперечив проти призначення вказаної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи;

Як вбачається з матеріалів справи при призначенні судово-психіатричної експертизи судом першої інстанції було поставлено конкретне запитання про можливість усвідомлення своїх дій ОСОБА_7 та керування ними в конкретні періоди (т.1 а.с.147).

_________________

Справа № 559/3538/14-ц Головуючий в суді І інст. - Федорова Л.П.

Провадження № 22-ц/787/452/2016р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

У своєму висновку експертна комісія зазначила, що ОСОБА_7 не могла повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(т.1 а.с. 167).

В тексті висновку зазначено, що стан здоров'я ОСОБА_7 істотно впливав на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тобто висновок не є категоричним, а тому він є неясним.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Під час розгляду даної справи ОСОБА_7 померла.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити частково та призначити по справі додаткову посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити додаткову посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам-психіатрам Львівської психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждала за життя ОСОБА_7 психічними захворюваннями у такий період: з 1листопада 2013 року по 30 травня 2014 року? Якщо так, то чи позбавляли ці захворювання її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Визначити строк проведення експертизи в один місяць з часу отримання матеріалів справи.

Витребувати з медичних закладів документи щодо проходження лікування ОСОБА_7.

Зупинити провадження в справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: