Ухвала суду № 56685176, 24.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Демянчук С.В.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про визнання права на отримання квартири, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів-Капітули І.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 2 грудня 2015 року скасовано рішення правління (голови) обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" від 16.07.2015р. №1 в частині виключення із асоційованих членів кооперативу ОСОБА_5

Скасовано рішення правління (голови) обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" від 10.08.2015р. №2 в частині виключення із асоційованих членів кооперативу: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Скасовано рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик", сформовані у протоколах: №64 від 16.02.2015р. у частині встановлення доплати у вигляді цільового внеску щодо асоційованих членів кооперативу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та №65 від 06.05.2015р. у частині встановлення індивідуального розміру цільового внеску щодо асоційованих членів кооперативу - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_1 майнове право - на отримання квартири, що на період будівництва має №133 будинку АДРЕСА_1 за сплачені ним пайові внески у обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик".

Визнано за ОСОБА_2 майнове право - на отримання квартири, що на період будівництва має №127 будинку АДРЕСА_1 за сплачені нею пайові внески у обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик".

Визнано за ОСОБА_3 майнове право - на отримання квартири, що на період будівництва має №137 будинку АДРЕСА_1 за сплачені ним пайові внески у обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик".

Визнано за ОСОБА_4 майнове право - на отримання квартири, що на період будівництва має №107 будинку АДРЕСА_1 за сплачені ним пайові внески у обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик".

Визнано за ОСОБА_5 майнове право - на отримання квартири, що на період будівництва має №128 будинку АДРЕСА_1 за сплачені нею пайові внески у обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик".

Зобов'язано обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик" видати довідку про членство у кооперативі та про повну сплату пайового внеску у розмірі встановленої попередньої вартості квартири: ОСОБА_1(відповідно до договору №133 про пайову участь у будівництві житла від 27.05.2008р.), ОСОБА_2 (відповідно до договору №127 про пайову участь у будівництві житла від 25.02.2008р.), ОСОБА_3 (відповідно до договору №137 про пайову участь у будівництві житла від 14.07.2008р.), ОСОБА_5 (відповідно до договору №128 про пайову участь у будівництві житла від 26.03.2008р.).

Відмовлено у задоволенні вимог щодо видачі ОСОБА_4 довідки про внесення ним пайових внесків у повному обсязі.

Стягнуто із обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" пеню за прострочення термінів будівництва в користь: ОСОБА_1 - 2844,34грн. ОСОБА_2- 3137,30 грн., ОСОБА_3- 3565,08 грн., ОСОБА_4- 3193,90 грн., ОСОБА_5- 2712,26грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норма матеріального та процесуального права, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Покликається на те, що позивачами не надано доказів про те, що рішення загальних зборів №64 та №65 членів кооперативу не відповідають вимогам закону та позивачі неправомірно виключені із асоційованих членів кооперативу, в рішення відсутні покликання на норми права яким вони не відповідають чи порушують. Вважає, що їх незгода не може бути підставою для скасування рішень зборів, оскільки питання, з яких вони були прийняті відносяться до внутрішньої діяльності кооперативу та не належать до компетенції суду.

Вказує на невірне трактування представником позивачів закону щодо сплати цільового внеску членами кооперативу та на те, що оспорюваними рішеннями зборів кооператив не змінив в односторонньому порядку умов договорів та не поклав додаткових зобов'язань на замовників, оскільки ці рішення визначають зобов'язання між кооперативом та його асоційованими членами відповідно до статуту кооперативу та Закону України "Про кооперацію".

Звертає увагу на відсутність у справі доказів про укладення кожним позивачем одного договору про пайову участь у будівництві житла, повне внесення коштів на його виконання та на наявність у кожного з них двох різних договорів та часткове здійснення оплати по пайових внесках, оскільки надані квитанції свідчать про сплату замовниками різного роду внесків, в т.ч. за двома договорами.

Зазначає про безпідставне незастосування строку позовної давності, перебіг якого розпочався з кінця 3 кварталу 2010 року та про відсутність підстав для визнання за позивачами майнових прав до здачі житлового будинку в експлуатації та повної сплати вартості квартири.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивачі, за винятком ОСОБА_4 виконали свої грошові зобов'язання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку та повністю сплатили вартість об'єкта будівництва, що передбачена договором, то вони набули майнові права на спірні квартири.

ОСОБА_4 сплатив пайовий внесок в загальній сумі 221001грн., що становить більш як 97% попередньої вартості квартири, що дає можливість з метою визначеності правовідносин сторін визнати за ним майнове право.

Скасовуючи рішення загальних зборів кооперативу №64 та №65 про визначення індивідуального розміру цільового внеску на погашення кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що вони (рішення) фактично змінюють вартість квартир, що суперечить умовам укладених договорів та покладають на позивачів, без їх згоди додаткові істотні зобов'язання. Наслідком невиконання позивачами цих рішень зборів стало виключення їх із асоційованих членів кооперативу.

Такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах та відповідає вимогам закону.

Приписами ст.177 ЦК України установлено, що до об'єктів цивільних прав відносять речі, майнові права та інше.

Згідно ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права визнаються речовими правами.

Встановлено, що між ОК "ЖБК Енергетик" та позивачами було укладено договори про пайову участь у будівництві житла, предметом яких є узгодженість сторін про будівництво кооперативом житлового будинку в АДРЕСА_1 та об'єктів комунального, соціального призначення або інших об'єктів, передбачених законодавством, які є невід'ємною частиною даного будівництва або супроводжують його і передача позивачам визначеної договорами квартир в даному будинку та їх оплата замовниками: ОСОБА_1 - відповідно до договору №113 про пайову участь у будівництві житла від 27.05.2008р. - квартира №113, загальною площею 46,73 м.кв., однокімнатна, попередня вартість квартири складає 196266 грн.; ОСОБА_2 - відповідно до договору №127 про пайову участь у будівництві житла від 25.02.2008р. - квартира №127, загальною площею 55,64 м.кв. двокімнатна, попередня вартість квартири складає 216996 грн.; ОСОБА_5 - відповідно до договору №128 про пайову участь у будівництві житла від 26.03.2008р. - квартира №128, загальною площею 46,73 м.кв., однокімнатна, попередня вартість квартири складає 186920 грн.; ОСОБА_4 - відповідно до договору №107 про пайову участь у будівництві житла від 8.05.2008р. - квартира №107, загальною площею 54,64 м.кв., двокімнатна, попередня вартість квартири складає 226756 грн.; ОСОБА_3 - відповідно до договору №137 про пайову участь у будівництві житла від 14.07.2008р. - квартира №137, загальною площею 55,64 м.кв., двокімнатна, попередня вартість квартири складає 247598 грн.

Відповідно до п.3.1 вказаних договорів кооператив зобов'язався здати житловий будинок в АДРЕСА_1 державній комісії. Плановий термін закінчення будівництва та здача об'єкта в експлуатацію-111 квартал 2010року. Після цього в місячний термін обумовлена в п.1.2 договору квартира передається за актом прийому-передачі у власність замовника, з отриманням усіх документів на цю квартиру, необхідних для оформлення права власності, при умові повної сплати вартості квартири.

Будівництво не закінчено, житловий будинок в експлуатацію не зданий.

Відповідно до п. 2.5. договору про пайову участь у будівництві житла кооператив зберігає за собою право змінювати розрахункову вартість одного квадратного метра у зв'язку із зміною цін на матеріали, послуги, енергоносії та інших параметрів, що складають розрахункову вартість одного квадратного метра загальної площі, про що має повідомити замовника офіційним листом.

Згідно п. 2.6. договору зміна ціни одного квадратного метра загальної площі розповсюджується виключно на ту частину загальної площі, яка не сплачена замовником на момент настання зміни. Вартість частини площі, фактично оплачена замовником до моменту настання змін, перегляду не підлягає.

Відповідно до п. 10.2 статуту кооперативу (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) розмір та порядок внесення пайових внесків для членів та асоційованих членів кооперативу встановлюється у договорі між членом кооперативу та кооперативом на дольову участь у будівництві житла відповідно до площі квартири, її комплектації та часу вступу до кооперативу.

Згідно витягу з протоколу №64 від 16.02.2015р. загальних зборів членів кооперативу ОК "ЖБК Енергетик" слідує, що було ухвалено затвердити ціну за 1 м.кв. загальної площі у незавершеному будівництвом житловому будинку у АДРЕСА_1 (ІІ черга) для всіх існуючих асоційованих членів кооперативу у розмірі до 7000 грн. за 1 м.кв. загальної площі - щодо житлових приміщень та 10000 грн. за 1 м.кв. загальної площі - щодо нежитлових приміщень. Встановити для кожного існуючого асоційованого члена кооперативу доплату у вигляді цільового внеску на погашення кредиторської заборгованості, розрахунок здійснювати за формулою "7000 грн. відняти розмір попередньо встановленого пайового внеску згідно договору про пайову участь у будівництві житла, помножити на кількість м.кв. загальної площі згідно договору про пайову участь у будівництві житла".

Із витягу з протоколу №65 від 6.05.2015р. загальних зборів членів кооперативу ОК "ЖБК Енергетик" вбачається, що відповідач визначив позивачам кожному індивідуально розміри цільового внеску на погашення кредиту та встановлено строк їх внесення до 30.05.2015р. Крім того, було встановлено відповідальність асоційованих членів кооперативу за невиконання рішень загальних зборів відповідно до п.6.5 Статуту кооперативу.

Із рішень правління (голови) ОК "ЖБК Енергетик" вбачається, що було вирішено виключити із асоційованих членів кооперативу: ОСОБА_5 (рішення №1 16.07.2015р.) та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (рішення №2 10.08.2015р.). Підставою для виключення стало невиконання зазначеними особами рішень загальних зборів членів кооперативу, що викладено в протоколі №64 від 16.02.2015р. та №65 від 6.05.2015р.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій квитанцій на час розгляду справи позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 сплачено вступні та пайові внески згідно із попередньо визначеною у договорах вартістю квартир.

Позивачем ОСОБА_4 доведено сплату ним пайового внеску в розмірі 221001 грн., що становить 97% попередньої вартості квартири (226756 грн.).

Таким чином, оскільки позивачі виконали свої грошові зобов'язання за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, повністю сплатили вартість об'єкта будівництва, тобто вчинили дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання за позивачами майнових прав на об'єкт будівництва.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 2 жовтня 2013 року у справі 6-98цс13.

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що прийняттям рішень оформлених протоколами №64 від 16.02.2015р. та №65 від 6.05.2015р. відповідачем без згоди позивачів змінено вартість їхніх квартир у спосіб, який не передбачено умовам договорів та порушує права позивачів. Встановлення розміру додаткових внесків, що було затверджено даними рішеннями загальних зборів свідчить про виникнення нового зобов'язання у позивачів перед кооперативом, які повинні бути оформлені окремим договором з обґрунтуванням виникнення підстав для сплати вказаних додаткових внесків, їх розміру, строків та порядку сплати. За відсутності такого договору в позивачів не виникає обов'язку сплачувати ці кошти, а в ОК "ЖБК Енергетик" - права вимагати їх сплати у формі цільових внесків.

Відповідач умови договорів не виконав, а тому суд першої інстанції, з урахуванням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України однорічного строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки, обгрунтовано стягнув з обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на користь позивачів, передбачену п. 6.7. договору пеню у розмірі 0,1 % від суми фактично перерахованих коштів за кожен наступний місяць прострочення.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачами не відповідності рішень загальних зборів №64 та №65 вимогам закону, так як залучення коштів фізичних осіб для погашення кредитних коштів, отриманих кооперативом у фінансових установах для фінансування житлового будівництва, суперечить вимогам ст.2, ч.3 ст.8 Закону України "Про кооперацію" та ч.3 ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Не ґрунтуються на законі твердження відповідача про те, що питання, з яких зборами членів кооперативу прийнято рішення, відносяться до внутрішньої діяльності кооперативу та не належать до компетенції суду. Відповідно до ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу у спосіб, встановлений законом або договором, а тому суд обґрунтовано скасував рішення зборів кооперативу №64 від 16.02.2015р., №65 від 6.05.2015р. в частині зміни вартості квартир та №1 від16.07.2015р., №2 від 10.08.2015р. в частині виключення позивачів із асоційований членів кооперативу, як такі що порушують права останніх.

Також, не можуть бути прийняті судом покликання відповідача на те, що оспорюваними рішеннями зборів кооператив не змінював в односторонньому порядку умов договорів та не поклав додаткових зобов'язань на замовників, оскільки рішеннями загальних зборів №64 від 16.02.2015р. та №65 від 6.05.2015 року було змінено ціну за 1 м.кв. площі квартир, а отже і їх вартість, що є умовою договорів.

Не заслуговують увагу доводи про укладення кожним із позивачів двох різних договорів та часткове здійснення ними оплати по пайових внесках за двома різними договорами, оскільки відповідачем не було спростовано доводів представника позивачів про те, що мало місце переукладення договорів із позивачами у частині номерів квартир, їх площі та попередньої вартості, в зв'язку з тим, що кооператив споруджував один під'їзд у другій черзі будівництва, замість запланованих декількох.

Крім того, із наявних в матеріалах справи додатків №1 до договорів про пайову участь у будівництві житла (у першій та другій редакції) вбачається, що позивачами після припинення сплати пайових внесків по одному договору відразу з наступного місяця розпочиналось їх внесення по іншому договору.

Доводи відповідача про незастосування судом наслідків спливу строку позовної давності є безпідставними, оскільки будинок в експлуатацію не зданий, то порушення прав позивачів є триваючим, а отже строк позовної даності ними не пропущено.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 2 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Демянчук С.В.