Ухвала суду № 56684631, 17.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12732/14-к Номер провадження 11-кп/786/319/16Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. Ландар О. В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 187, ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого.

На вирок суду від захисника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, у якій порушується про скасування вироку суду та закриття провадження щодо його підзахисного ОСОБА_3 у зв'язку з недоведеністю його вини у скоєнні кримінального правопорушення.

Крім того у апеляції захисник заявив клопотання про проведення часткового судового слідства з проведенням допиту у судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та постановлення ухвали про проведення судової дактилоскопічної експертизи щодо наявності відбитків пальців рук на стартових пістолетах "Zoraki" та "ATMACA-STARTER", ножа "Grand Way" а також бойових боєприпасів.

Згідно ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що спеціаліст ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_3 та його захисника, були допитані судом першої інстанції. Клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи ОСОБА_3, його захисником, у тому числі й апелянтом, та іншими учасниками судового розгляду не заявлялися.

Таким чином, оскільки апеляційні вимоги захисника про проведення часткового судового слідства є такими, що суперечать вимогам ст. 404 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 10-ми денний строк для їх усунення - до 28 березня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.