Постанова № 56683755, 25.02.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4182/15-п

Провадження № 3/553/5/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О., Карпінчик О.А.,

за участю:

представників Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1,

захисника притягуємого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

притягуємого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: Директор ТВ «СТРОЙГЕОПРОЕКТ» розташованого в АДРЕСА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил № 0100/80600/15 від 02 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, в якому вказано, що 26.08.15 року до митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ "КФ "Лаврік" ОСОБА_4 була подана митна декларація (далі МД) типу ЕК10АА № 806020002/2015/007817 на товар «1.Пиломатеріали обрізні з дуба (Quercus spp): дошка обрізна дубова, 1-4 сорт, розмір (165-250)х(29)х(2000-2450)мм - 14,31 м3» вагою нетто 15454,8 кг, загальною вартістю 7010,8 EUR (що на день подання МД до митного оформлення 26.08.15 по курсу НБУ становить 182494,61 грн.), відправником є ТОВ "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 39584506), одержувач - UAB "Evt-Verslas" (Литва) згідно контракту №03/07/13 від20.07.2015 року.

Декларування даного товару 26.08.2015 року було здійснено агентом з митного оформлення ТОВ "КФ "Лаврік - ОСОБА_4, як зазначено в графі 54 митної деклації № 806020002/2015/007817, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 08.06.2015 року № 08/06/15.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що до митного оформлення згідно графи 44 митної декларації № 806020002/2015/007817 був поданий зовнішньоекономічний контракт від 20.07.2015 №03/07/13, де згідно пункта 1.2 даного контракту мета придбання товара - для вивозу з Республіки Росія. У відповідності до п.2.2. зовнішньоекономічного контракту від 20.07.2015 № 03/07/13 ціна сформована шляхом проведення переговорів за один метр кубічний, обумовленого за номінальними розмірами товару. Ціна приймається на умовах DAP - склад вантажоодержувача та включає вартість реквізита, упаковки, податки, збори та мито, що стягуються на території Республіки Росії та інші витрати Продавця (Вантажовідправника) згідно умов Інкотермс - 2000. Відповідно до поданих до митного оформлення документів переміщення товару територією Російської Федерації не здійснювалося і згідно сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 25.08.2015 року №020228 продавцем лісоматеріалів є ДП «Харківська лісова науково- дослідна станція» (код 00994058), згідно рахунка-фактури від 25.08.2015 року №2 країною походження є Україна. Зазначені відомості суперечать п. 1.2, 2.2 вищевказаного контракту.

До митного оформлення був наданий додаток від 20.07.2015 року б/н до контракту від20.07.2015 року №03/07/13, без підписів та печаток Продавця товару ТОВ "СТРОЙГЕОПРОЕКТ». В даному протоколі про порушення митних правил вказано, що ціни зазначені в додатку від 20.07.2015 року №б/н різняться з цінами, зазначеними в рахунку-фактурі від 25.08.2015 року№2.

В рахунку-фактурі від 25.08.2015 року №2 та митній декларації №806020002/2015/007817 вказаний 4 сорт дошки обрізної дубової, який не був зазначений в додатку від 20.07.2015 № б/н.

При цьому в протоколі про порушення митних правил вказано, що ціни в додатку до контракту від 20.07.2015 №б/н на 1 сорт - 600 євро, за розмір 29*165*2350 мм -570 євро.

Ціни в рахунку-фактурі від 25.08.2015 №2 вказані на 1 сорт:

дошка обрізна дубова 250x29x2350мм, 1 сорт -700, 600, 550 євро (ціни на один і той самий сорт з однаковими розмірами в рахунку-фактурі відрізняються між собою);

дошка обрізна дубова 215x29x2350мм, 1 сорт - 700 євро.

Ціни в додатку до контракту від 20.07.2015 №б/н на 2 сорт - 480 євро, за розмір 29*165*2350 мм - 450 євро.

Ціни в рахунку-фактурі від 25.08.2015 №2 на 2 сорт вказані :

дошка обрізна дубова 250x29x2350мм, 2 сорт 550 євро;

дошка обрізна дубова 215x29x2350мм, 2 сорт - 500 євро;

дошка обрізна дубова 165x29x2350мм, 2 сорт - 450 євро.

Ціни в додатку до контракту від 20.07.2015 №б/н на 3 сорт вказані - 380 євро, за розмір 29* 165*2350 мм - 350 євро.

Ціни в рахунку-фактурі від 25.08.2015 №2 вказані на 3 сорт:

дошка обрізна дубова 250x29x2350мм, 3 сорт - 450 євро;

дошка обрізна дубова 215x29x2350мм, 3 сорт - 380 євро;

дошка обрізна дубова 165x29x2350мм, 3 сорт - 450, 350 євро (ціни на один і той самий сорт з однаковими розмірами в рахунку-фактурі відрізняються між собою).

Відомості щодо 4 сорту в додатку до контракту від 20.07.2015 №б/н відсутні.

В рахунку-фактурі від 25.08.2015 року № 2 та пакувальному листі від 25.08.2015 № 1 містяться посилання на контракт, що не стосується даної зовнішньоекономічної операції, умови поставки - DAP Жовті Води, Україна передбачають, що склад вантажоодержувача знаходиться в м. Жовті Води. Також в рахунку-фактурі від 25.08.2015 №2 та пакувальному листі від 25.08.2015 №1 зазначений 4 сорт дошки обрізної дубової, з цінами, що не вказані в додатку до контракту від 20.07.2015 №б/н. Банківські реквізити продавця в рахунку-фактурі від 25.08.2015 №2 відрізняються з тими, що вказані в контракті від 20.07.2015 року № 03/07/13.

Так, 26.08.2015 року агентом з митного оформлення ТОВ "КФ "Лаврік" ОСОБА_4 було подано заяву (вх.Полтавської митниці ДФС №1624/16-70-62 від 26.08.2015) з метою долучення додаткових документів до митної декларації №806020002/2015/007817 від 26.08.2016 року.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що 01.09.2015 року брокером були подані наступні додаткові документи:

-рахунок-фактура від 25.08.2015 №2;

-пакувальний лист від 25.08.2015 №1;

-контракт від 20.07.2015 №03/07/13;

-додаток до контракту від 20.07.2015 №б/н;

-лист від 01.09.2015 №01/09-01;

-лист від 26.08.2015 №1/26.08;

-лист від 26.08.2015 №435.

При цьому, як зазначено в протоколі про порушення митних правил додатково були подані документи, які мали ті ж самі реквізити, що й документи, які були подані до митного оформлення 26.08.2015 року, але відомості в них відрізняються.

В додатково наданому контракті від 20.07.2015 №03/07/13 в новій редакції були викладені п. 1 та п. 2.2.

Додаток до контракту від 20.07.2015 року №б/н, що був додатково наданий 01.09.2015 року, який не містив посилання на контракт, до якого він відноситься. В порівнянні з попереднім додатком до контракту від 20.07.2015 №б/н , в додатку до контракту від 20.07.2015 року №б/н, що був додатково наданий змінились ціни на товар, був добавлений 4 сорт дошки обрізної дубової та його розміри.

Ціни в додатково наданому додатку до контракту від 20.07.2015 №б/н вказані на 1 сорт - 700 євро, за розмір 29*165*2350 мм -550 євро.

Ціни в додатково наданому рахунку-фактурі від 25.08.2015 №2 вказані на 1 сорт:

-дошка обрізна дубова 250x29x2350мм, 1 сорт -700, 600, 550 євро (ціни на один і той самий сорт з однаковими розмірами в рахунку-фактурі відрізняються між собою.);

-дошка обрізна дубова 215x29x2350мм, 1 сорт - 700 євро.

Ціни в додатково наданому додатку до контракту від 20.07.2015 №б/ вказані на 2 сорт - 550 євро,за розмір 29*165*2350 мм - 450 євро.

Ціни в додатково наданому рахунку-фактурі від 25.08.2015 №2 вказані на 2 сорт:

-дошка обрізна дубова 250x29x2350мм, 2 сорт - 550 євро;

- дошка обрізна дубова 215x29x2350мм, 2 сорт - 500 євро;

-дошка обрізна дубова 165x29x2350мм, 2 сорт - 450 євро.

Ціни в додатково наданому додатку до контракту від 20.07.2015 №б/н вказані на 3 сорт - 450 євро, за розмір 29*165*2350 мм - 350 євро.

Ціни в додатково наданому рахунку-фактурі від 25.08.2015 №2 вказані на 3 сорт: дошка обрізна дубова 250x29x2350мм, 3 сорт - 450 євро;

- дошка обрізна дубова 215x29x2350мм, 3 сорт - 380 євро;

-дошка обрізна дубова 165x29x2350мм, 3 сорт - 450, 350 євро (ціни на один і той самий сорт з однаковими розмірами в рахунку-фактурі відрізняються між собою, хоча в додатку чітко визначена ціна за розмір 29*165*2350 мм - 350 євро.

Ціна в додатково наданому рахунку-фактурі від 25.08.2015 №2 вказані на 3 сорт, дошку обрізну дубову 165x29x2350мм, вказана недостовірно - 450 євро).

Ціни в додатково наданому додатку до контракту від 20.07.2015 року б/н вказані на 4 сорт - 360 євро, за розмір 29*165*2350 мм - 130 євро.

Ціни в додатково наданому рахунку-фактурі від 25.08.2015 року, №2 вказані на 4 сорт:

-дошка обрізна дубова 250x29x2450мм, 4 сорт - 360 євро;

-дошка обрізна дубова 250x29x2000мм, 4 сорт - 360 євро;

-дошка обрізна дубова 215x29x2000мм, 4 сорт - 360 євро;

-дошка обрізна дубова 165x29x2000мм, 4 сорт - 130 євро;

-дошка обрізна дубова 165x29x2450мм, 4 сорт - 130 євро.

В додатково наданому рахунку-фактурі від 25.08.2015 №2 в порівнянні з тим, що був наданий першочергово до митного оформлення змінилися банківські реквізити, умови поставки товару, посилання на номер контракту.

Так, 02 вересня 2015 року згідно п. 5 ст. 338 МКУ було проведено повний переогляд товару (ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №806020002/2015/007817 від 02.09.2015), в ході якого товар був вивантажений з вантажного відсіку напівпричіпу з державним номером АА8977ХО.

За результатами переогляду було виявлено розбіжності з даними, що зазначені в рахунку-фактурі від 25.08.2015 №2, пакувальному листі від 25.08.2015 №1 та митній декларації від 26.08.2015 №806020002/2015/007817, а саме загальна кількість дошок обрізних дубових з розмірами 250x29x2350мм під час переогляду встановлено - 429 шт. (7,31 куб. м), в товаросупровідних документах - 501 шт. (7,724 куб. м); дошок обрізних дубових з розмірами 215x29x2350мм під час переогляду встановлено - 201 шт. (2,95 куб.м), в товаросупровідних документах - 160 шт. (2,36 куб. м); дошок обрізних дубових з розмірами 165х29х2350мм під час переогляду встановлено - 266 шт (2,99 куб.м), в товаросупровідних документах - 300 шт. (3,82 куб. м).

ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №806020002/2015/007817 від 02.09.2015) було встановлено кількість товару меншу на 0,659 куб.м (65 шт.), ніж задекларовано у графі 31 та електронному інвойсі митної декларації від 26.08.2015 року №806020002/2015/007817, складеної на підставі відомостей зазначених у товаросупровідних документах - рахунку-фактурі від 25.08.2015 року №2, пакувальному листі від 25.08.2015 року №1. Загальна кількість товару встановлена 02.09.2015 року в ході проведення переогляду (ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №806020002/2015/007817 від 02.09.2015) складає - 926 шт. (13,651 куб. м).

Таким чином, посадовими особами митного органу в протоколі про порушення митних правил вказано, що директором ТОВ «СТРОЙГЕОПРОЕКТ» ОСОБА_2 через агента з митного оформлення ТОВ «Консалтингова фірма «Лаврік» ОСОБА_4, як підстава для переміщення через митний кордон України року були надані Полтавській митниці ДФС документи: (рахунок-фактура від 25.08.2015 №2; пакувальний лист від 25.08.2015 №1; контракт від 20.07.2015 №03/07/13; додаток від 20.07.2015 року, б/н до контракту від 20.07.2015 №03/07/13, додаток від 20.07.2015 року б/н до контракту, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару згідно митної декларації №806020002/2015/007817 від 26.08.2015 року.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що загальна орієнтовна вартість товару : дошка обрізана дубова 250x29x2350мм - 429 шт. 7,31 куб. м), дошка обрізана дубова 215x29x2350мм, 201 шт. (2,95 куб.м), дошка обрізана дубова 165x29x2350мм, 266 шт. (2,99 куб.м), дошка обрізана дубова 215x29x2450мм, 2 шт. (0,03 куб.м), дошка обрізана дубова 250x29x2000мм, 10 шт. (0,145 куб.м), дошка обрізана дубова 215x29x2000мм, 8 шт. (0,124 куб.м), дошка обрізана дубова 165x29x2000мм, 7 шт (0,067 куб.м), дошка обрізана дубова 165x29x2450мм, 3 шт. (0,035 куб.м), кількість якого встановлена згідно ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №806020002/2015/007817 від 02.09.2015)- складає 168874 грн. 02 копійки.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_2 вину у вчиненні порушення митних правил не визнав, посилаючись на те, що обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил, не відповідають дійсним та фактичним обставинам, при цьому вказуючи на те, що даний протокол про порушення митних правил складений працівниками Полтавської митниці ДФС з значними порушеннями норм матеріального та процесуального права, що виключає, на думку останнього, наявність його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Захисник притягуємого адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував щодо наявності у діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, наголошуючи на тому, що вказаний протокол про порушення митних правил та ряд процесуальних дій, які передували складенню даного протоколу, були вчинені працівниками Полтавської митниці ДФС з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що відповідно, на думку останнього, виключає наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Представник Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів та обставин, наведених притягуємим та його захисником, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість. При цьому, вказував на законність та правомірність дій працівників митниці під час складання даного протоколу та здійснення провадження у даній справі.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення притягуємого, його захисника адвоката ОСОБА_3, представника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а дії працівників Полтавської митниці ДФС при фіксуванні даного правопорушення і здійсненні провадження в даній справі не можуть вважатися законними обґрунтованими , зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 МК України визначено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

-чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_5 положення ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП та ст. 3 МК України, особа, яка вчинила порушення митних правил несе відповідальність на підставі норм, що діяли під час правопорушення.

Судом встановлено та не заперечувалось учасниками судового процесу, що відповідно до договору на декларування товару, укладеного між ТОВ "КФ "Лаврік" та ТОВ "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" 26.08.2015 р., митним брокером ОСОБА_4 до митного поста "Лтава" Полтавської митниці ДФС було надіслано електронну митну декларацію №806020002/2015/007817 на товар "дошки обрізні дубові різних сортів", який належить ТОВ "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" і вивозився за межі митної території України в митному режимі "експорт" ( а.с.22-23).

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, меті їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, судом встановлено та не заперечувалось безпосередньо представником Полтавської митниці, що товар, який був задекларований у митній декларації № 806020002/2015/007817, було надано в зону митного контролю ПФ "КМ" м. Полтава, вул. Половка, 64, на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1/АА8977ХО для проведення огляду посадовими особами Полтавської митниці ДФС.

При цьому, судом встановлено та не ставилося під сумнів учасниками судового процесу, що декларація № 806020002/2015/007817 від 26.08.2015р. була прийнята до митного оформлення митним постом "Лтава" Полтавської митниці ДФС 26.08.2015р. о 15:40 год., що підтверджується листом Полтавської митниці ДФС від 21.12.2015р. №77/ЗПІ/16-70-26-01 та поясненнями представника Полтавської митниці.

Так, 26.08.2015 року посадовими особами Полтавської митниці ДФС, в період часу з 16:30 год. до 17:45 год., було проведено частковий митний огляд товару "дошки обрізні дубові різних сортів", який задекларований у митній декларації від 26.08.2015р. №806020002/2015/007817.

За результатами проведеного огляду, 26.08.2015 року складено ОСОБА_5 про проведення часткового огляду товарів, задекларованих у митній декларації №806020002/2015/007817 (а.с. 50).

При цьому, судом встановлено та не було спростовано в ході судового розгляду справи представником Полтавської митниці, що у відповідності до ОСОБА_5 про проведення часткового огляду товарів, задекларованих у митній декларації, а саме відповідно до п. 8.3.3. Акту, під час огляду товарів посадовими особами Полтавської митниці ДФС встановлено відповідність характеристик товару даним, зазначеним у митній декларації. При цьому, даний ОСОБА_5 було підписано посадовими особами Полтавської митниці ДФС, які провели даний огляд, митним брокером та водієм автомобіля, які були присутні під час огляду. По завершенню огляду митне забезпечення (пломба) на вантажний відсік транспортного засобу не накладалось ( а.с.50).

В судовому засіданні притягуємим та його представником адвокатом зазначалось, що 26 серпня 2015 року о 18:13:24 год, з метою усунення неточностей у поданих до митного оформлення документах, митним брокером, у відповідності до положень статті 255 МК України, до митного поста "Лтава" Полтавської митниці ДФС було надано лист про намір подати додаткові документи та відомості про зовнішньоекономічну операцію. При цьому, останніми в ході судового розгляду справи наголошувалось на тому, що дану заяву було зареєстровано митним постом «Лтава» Полтавської митниці ДФС за № 26/08-01 від 26.08.2015р..

27 серпня 2015 року о 14:47:06 год. митним брокером, з метою внесення змін у митну декларацію від 26.08.15 № 806020002/2015/007817, у порядку, передбаченому ст. 269 МК України, до митного поста "Лтава" Полтавської митниці ДФС було надіслано відповідну електронну заяву. Виконуючи вимоги п.36 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою КМУ від 21.05.2012 №450, така заява була подана митним брокером у формі відклику митної декларації. Даний факт підтверджено листом Полтавської митниці ДФС від 21.12.2015р. №77/ЗПІ/16-70-26-01 та зафіксовано автоматизованою системою митного оформлення (АСМО).

Відповідно до положень частини 8 ст. 269 МК України, після відкликання митної декларації товари, транспортні засоби комерційного призначення, що в ній задекларовані, повинні бути видані з-під митного контролю за заявою декларанта або уповноваженої ним особи, якщо до початку митного оформлення цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення вони перебували у вільному обігу на митній території України.

Судом встановлено та не було спростовано представником Полтавської митниці, те що товар був затриманий митницею в зоні митного контролю, що в свою чергу унеможливило його повторне митне оформлення за іншим пакетом документів.

ОСОБА_5 з частиною 1ст. 269 МК України, у разі відмови у наданні дозволу на відкликання митної декларації орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

При цьому, з матеріалів справи вбачається та встановлено судом в ході судового розгляду справи, що в період часу з 26.08.2015 року по 02.09.2015 року товар у транспортному засобі АА8074СХ/АА8977ХО зберігався без митного забезпечення - без пломби.

Встановлені вище обставини не заперечувались учасниками процесу в ході судового розгляду.

Наведені вище обставини та фактичні обставини справи, які не були спростовані і представником Полтавської митниці, вказують про те, що посадовими особами митного органу, в порушення приписів частини 1 ст. 269 МК України, не було надано належним чином оформлену відмову у відкликанні митної декларації від 26.08.15 № 806020002/2015/007817, зазначені вище обставини, свідчать про те, що дії посадових осіб митного органу є такими, що не відповідають процесуальним вимогам митного оформлення, в звязку з чим суд визнає обґрунтованими і спроможними твердження захисника з даного приводу.

Так, судом встановлено та було підтверджено в судовому засіданні старшим інспектором ВМО №2 митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_6, який був допитаний в якості свідка по справі, що 02 вересня 2015 року, близько 10 год. 00 хв., товар було вивантажено з транспортного засобу АА8074СХ/АА8977ХО та розміщено на території складу приватної фірми "КМ" без безпосередньої присутності власника товару чи понятих.

При цьому, судом встановлено, що цього ж дня, лише о 14:46:54 год., на електронну адресу митного брокера від старшого інспектора ВМО № 2 митного поста "Лтава" Полтавської митниці ДФС ОСОБА_6 було направлено електронне повідомлення, що у відповідності до п.5 ст.338 МК України буде проведено 100 відсотковий переогляд товару.

Як вбачається з ОСОБА_5 про проведення переогляду товарів від 02.09.2015 року, задекларованих у митній декларації № 806020002/2015/007817, переогляд товару було проведено старшим інспектором ВМО №2 митного поста "Лтава" Полтавської митниці ДФС ОСОБА_6 одноосібно. Процедуру переогляду товару було розпочато о 14:00 год., згідно даних ОСОБА_5 про проведення даного переогляду, тоді як повідомлення про його проведення на електронну адресу митного брокера було направлено значно пізніше о 14:46 год., тобто майже по його завершенню, що в свою чергу ставить під сумнів законність дій працівників митних органів під час проведення даної процесуальної дії.

ОСОБА_5 зіст. 338 п.6 МК України, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих.

За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду), у якому обов`язково зазначаються відомості, перелічені уст. 338 п.8 МК України, та у відповідності зст.338 п.10 МК України, одинпримірник акта повинен бути переданий (надісланий) особі, яка переміщує товари через митний контроль України чи зберігає товари під митним контролем.

Також, згідно з наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 року «Про затвердження порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням ВМД» та наказом МФУ «Про затвердження порядку проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів некомерційного призначення, у яких переміщуються ці товари» від 11.05.2012 року, огляд (переогляд) товарів здійснюється у присутності власника товарів або уповноваженої ним особи, а у випадку відсутності власника чи уповноваженої ним особи - за умови залучення не менш ніж двох понятих.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає неспроможними доводи представника Полтавської митниці про те, що процесуальна дія переогляд товару, яка по своїй природі є основною, була проведена без порушення вимог Митного кодексу України, оскільки на даній стадії митного оформлення встановлюється законність дій декларанта, але всупереч цьому була проведена у відсутність декларанта, що вбачається з запису зауваження у його тексті від ОСОБА_4 «товар був вивантажений та перерахований без моєї присутності, оскільки я отримав повідомлення про переогляд товарів о 14:46, тобто, коли він був розвантажений на склад".

Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні, як ОСОБА_2 так і митним брокером ОСОБА_4, які були допитані в якості свідків.

Більше того, в ході судового розгляду справи судом встановлено та не було спростовано представником Полтавської митниці, що фактично зазначений в ОСОБА_5 час проведення переогляду товару в період часу з 14:00 год. по 16 год. 45 хв., процедура огляду не проводилась та відповідно товар не перераховувався, не вимірювався, асортимент його не перевірявся, та відповідно декларант - ОСОБА_2 був відсутній при його проведенні, хоча в цей час з 14:00 год. постійно знаходився на території митної зони приватної фірми «КМ», оскільки був викликаний керівництвом митного поста «Лтава» саме для його проведення, але допущений до безпосереднього вивантаження товару з автомобіля та його огляду, перерахунку обміру так і не був, а лише формально підписав із своїми застереженнями ОСОБА_5 переогляду товарів, складений працівниками митниці.

Крім того, в судовому старший інспектор ВМО №2 митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_6 так і не зміг пояснити суду за яких причин і обставин фактичний переогляд товару 02 вересня 2015 року, з вивантаженням товару з грузовоого відсіку автотранспорту, його перерахунку і обміру, був проведений у відсутность декларанта та без залучення понятих всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, що в свою чергу підтверджує вищевказані висновки суду та вказує про обґрунтованість тверджень захисника щодо даних обставин.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що огляд (переогляд) товарів, декларантом яких був ОСОБА_2, а також складання відповідних ОСОБА_5 за результатами проведеного огляду (переогляду), які являлися підставою для складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 були здійснені співробітниками митниці з порушенням вимог митного законодавства, оскількина момент огляду вантажу та декларування товару, що переміщувався через митний кордон України, законність наданих документів, які стали підставою для митного оформлення, не викликала у працівників митниці жодних сумнівів і фактично ними була встановлена автентичність наявного та заявленого товару.

Враховуючи ту обставину що вантаж був першочергово оглянутий за участю посадових осіб митного органу, не було підстав для додаткової перевірки товару, який підлягав декларуванню, чи отримання іншої інформації по ньому. В матеріалах справи відсутні будь- які обєктивні дані стосовно того, що уповноважена особа митниці дійсно мала хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації (кількості, найменування, ціни та ін.) щодо товару вказаної у товаросупровідних документах.

При цьому, будь яких обєктвних даних, якіб надавали підстави для сумнівів щодо чинності та дійсності наданих декларантом контракту та специфікації до нього у працівників митниці на час митного оформлення даного товару встановлено не було та не існувало, оскільки всі розбіжності та неточності в документах були виправлені шляхом подачі 01.09.2015 року уточненого пакету документів.

Більше того, працівниками митниці в ході митного оформлення заявлених товарів не було звернуто увагу на те, що ціни вказані в додатково наданому рахунку - фактурі від 25.08.2015 року зазначені декларантом в розмірах, які відповідають межам цін, встановлених у зовнішньоекономічному контракті від 20.07.2015 року № 03/07/13 та специфікації до нього, відповідно до розміру та сорту товарів.

При цьому, визначаючи та вирішуючи питання щодо правильності зазначення ціни товарів і визначення її розміру самим декларантом, працівники митниці вдалися до власного трактування умов зовнішньоекономічного контракту та даних рахунку фактури, без наявності відповідних документів щодо визнання їх недійсними чи нечинними як в цілому так і окремих їх положень у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. ОСОБА_5 з п.36 (Порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання) Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №450 : - "Внесення змін до поданої митному органу електронної митної декларації здійснюється шляхом її відкликання ".

Частиною 10 ст. 269 МК України, не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації.

Відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 494 МК України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Так, судом в ході ретельного дослідження доказів по справі встановлено, що протокол про порушення митних правил № 0100/80600/15 від 02 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2, фактично було складено формально одноосібно ОСОБА_6 у його службовому кабінеті та у відсутність останнього, оскільки в цей час він перебував в коридорі адмінбудівлі ПФ «КМ», після самостійного звернення останнього до Полтавської митниці 27 серпня 2015 року з проханням про внесення змін до митної декларації, чим працівниками митниці порушено ч.10 ст. 269 МК України та відповідно співробітниками Полтавської митниці було порушено ч.1 ст. 494 МК України, якою визначено, що протокол про порушення митних правил складається невідкладно,

Посадовими особами Полтавської митниці визначено, що предметом даного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 483 МК України, є предмети зазначені в Протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0100/80600/15, у Постанові про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 0100/80600/15, у висновку експерта від 16 жовтня 2015 року №14200590Ь0547, а саме:

- Дошка обрізана дубова 250x29x23 50мм, 429 шт. Код УКТЗЕД НОМЕР_2 -7,31 куб.м;

- Дошка обрізана дубова 215x29x2350мм, 201 шт. Код УКТЗЕД НОМЕР_2 - 2,95 куб.м;

- Дошка обрізана дубова 165x29x2350мм, 266 шт. Код УКТЗЕД НОМЕР_2 - 2.99 куб.м.;

- Дошка обрізана дубова 215x29x2450мм, 2 шт. Код УКТЗЕД НОМЕР_2 - 0,03 куб.м;

- Дошка обрізана дубова 250x29x2000мм, 10 шт. Код УКТЗЕД НОМЕР_2 - 0,145 куб.м;

- Дошка обрізана дубова 215x29x2000мм, 8 шт. Код УКТЗЕД НОМЕР_2 -0,124 куб.м.;

- Дошка обрізана дубова 165x29x2000мм, 7 шт. Код УКТЗЕД НОМЕР_2 - 0,067 куб.м;

- Дошка обрізана дубова 165x29x2450мм, Зшт. Код УКТЗЕД НОМЕР_2 0,035 куб.м., всього 13651 куб. м..

Так, санкцією ст. 483 МК України визначено, що в разі визнання особи виною у вчиненні даного порушення митних правил на останнього накладається штраф у розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

ОСОБА_5 висновку експерта, при його підготовці експерт керувався національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, у відповідності до якого висновок про вартість майна повинен містити відомості про назву об'єкта оцінки та його характеристику.

Так, судом встановлено, що даний висновок не містить відомостей про характеристику об'єкта оцінки, а саме - про сорт деревини, з якої виготовлені дошки обрізні дубові. Дані щодо сорту деревини є визначальними для визначення вартості предмету оцінки у даному випадку.

З матеріалі справи про порушення митних правил вбачається, що згідно з Постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0100/80600/15 експерту для проведення досліджень передано товаросупровідні документи на товар. Так, у постанові зазначено: "Передати в розпорядження експерта такі матеріали:... копію контракту від 20.07.2015 №03/07/13; копію додатку до контракту від 20.07.2015 б/н; копію рахунку від 25.08.2015 №2; копію пакувального листа від 25.08.2015 №1; копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № ПЛ.020228 від 25.08.2015"(а.с. 43). Ці документи містять інформацію щодо сорту деревини, з якої виготовлені дошки обрізні, містять інформацію про походження цих дощок, але при цьому, як встановлено судом, експертом при складанні висновку зазначена вища інформація під час оцінки не враховувалась і не використовувалась. Більш того, у висновку зазначено неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності та наданим матеріалам ПМП - "надані на дослідження товари без супровідних документів щодо якості та безпеки, їх походження" (а.с.45 45).

Таким чином, суд критично сприймає даний висновок, який не містить жодних даних про проведені розрахунки, а містить лише посилання на цінову інформацію сайтів Інтернет, яка є неперевіреною. Окрім того, на цих сайтах наведена лише ціна пропозиції щодо продажу, яка є предметом подальшого обговорення (торгу) між покупцем і продавцем, а не безпосередня ціна (вартість) товару - предмета договору його купівлі-продажу. Натомість, згідно пункту 3 Національного стандарту № 1, ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Більш того, у висновку всупереч положенням п. 56 Стандарту відсутні додатки з інформацією щодо зібраних й використаних експертом при підготовці висновку вихідних даних, які роз'яснюють і підтверджують проведені ним розрахунки, у тому числі відсутні роздруківки з зазначених у висновку сайтів, на їх підтвердження.

При цьому, даний висновок експерта суперечать даним ОСОБА_5про проведення переогляду товарів, задекларованих у митній декларації №806020002/2015/007817.

Так, у вищевказаному висновку серед іншого зазначено дошку обрізну дубову розміром 215x29x2450мм - 2 шт., 0,03 куб.м., але дошка з таким розміром не подавалась на митне оформлення, відсутня у товаросупровідних документах та не зазначена в ОСОБА_5 переогляду товарів від 02.09.2015 року, що також вказує про неналежність та недопустимість даного висновку, як доказу по справі, та обґрунтованість тверджень захисника адвоката ОСОБА_3 з даного приводу.

Судом встановлено та не заперечувалось в ході судового розгляду справи учасниками судового процесу, що вказані вище предмети були задекларовані у графі 31 митної декларації № 806020002/2015/007817, при цьому дані товари були зазначені декларантом у товаросупровідних документах, які було подано до Полтавської митниці ДФС, та дані предмети перебували у зоні контролю.

При цьому, згідно ОСОБА_5 по проведення переогляду товарів, задекларованих у митний декларації № 806020002/2015/007817, уповноваженою особою Полтавської митниці було виявлено нестачу 65 дощок обрізних дубових» ( а.с.51).

Таким чином, кількість товару під час переогляду виявилась меншою ніж зазначено в декларації.

В судовому засіданні притягуємим було зазначено, що останній безпосередньо звертався до Полтавської митниці ДФС щодо надання переліку товару, які було ним, як субєктом правопорушення, приховано від митного контролю. На своє звернення,притягуємому Полтавською митницею ДФС не було надано переліку товару , які були останнім приховані від митного контролю.

Так, відповідно до розділу «Одиниці виміру та обліку» Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року N 584-VII основною одиницею виміру та обліку кількості товарів є одиниця маси - кілограм (кг). У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотування тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові одиниці виміру та обліку.

ВПостанові Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»(із змінами, внесеними згідно зпостановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 2008 року) роз'яснено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю передбачає їх переміщення через митний кордон України з подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до положеньст. 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що весь обсяг товару, вказаний у митній декларації від 26.08.2015р. № 806020002/2015/007817 задекларовано у більшому обсязі від зазначеного в ОСОБА_5 про переогляд товарів. Так, декларантом було задекларовано 14,31 метрів кубічних товару (графа 41 митної декларації), а в ОСОБА_5 про переогляд товарів надано кількість товару у розмірі 13,651 метрів кубічних, що в ході судового розгляду представником Полтавської митниці не заперечувався та у встановлено законом не був спростований.

У основних одиницях виміру та обліку задекларовано 15.451,8 кілограм нетто товару (графа 38 митної декларації). Під час огляду та переогляду вага нетто товару в кілограмах митницею взагалі не перевірялась.

Таким чином, наведені вище обставини та норми чинного законодавства свідчать про відсутність в діях притягуємої особи ОСОБА_2 факту приховування від митного контролю товарів.

Відповідно до статті 460 Митного кодексу України, допущення у митний декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В судовому засіданні притягуємий вказував, що 15 грудня 2015 року, останній звертався до Полтавської митниці ДФС, з листом в якому просив надати йому копії документів, які підтверджують, що дії останнього, зазначені у протоколі про порушення митних правил №0100/80600/15, призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, або до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, або до настання шкідливих наслідків для держави, юридичних чи фізичних осіб (додається).

При цьому, судом встановлено, що згідно відповіді від 21.12.15 № 76/ЗПІ/16-70-26-01, Полтавською митницею ДФС відповідних документів декларанту не було надано, натомість обов'язок встановлення неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, недотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, або настання шкідливих наслідків для держави, юридичних чи фізичних осіб покладено на суд. Всупереч цьому, в ході судового розгляду справи представником Полтавської митниці не було спростовано встановлених вище обстави та фактичних обставин справи, а також тверджень сторони захисту з даного приводу.

Як вбачається з матеріалів справизгідно листа Першого заступника Голови Державної фіскальної служби України роз'яснено, що є об'єктом порушень митних правил, у відповідності до якого об'єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень ".

За відсутності завданої шкоди, відсутній склад правопорушення у сфері митних правил.

Таким чином, з наведених вище обставин вбачається, що допущені неточності в декларації дані, щодо кількості товару, де було зазначено більшу кількість у декларації, ніж виявлено фактично, за відсутності неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, за відсутності фактів недоотримання митних платежів, такі помилки не тягнуть за особою адміністративної відповідності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи уповноваженим представником ТОВ "СТРОИГЕОПРОЕКТ" на підставі Статуту, було підготовлено рахунок-фактуру № 2 від 25.08.2015 року та пакувальний лист № 1 від 25.08.2015 року, в яких зазначено перелік, вартість та обсяги товару, що підлягає вивезенню за межі України за контрактом від 20.07.15 №03/07/13. Цей товар - дошки обрізні дубові різних сортів та різного розміру, завантажували у машину на виробництві без присутності притягуємої особи, на що, як на обставину, яка звільняє останнього від адміністративної відповідальності вказувалось останнім у протоколі опитування у справі про порушення митних правил № 0100/80600/15, яке відбулося 20 листопада 2015 року (а.с.37), але оцінку даним поясненням працівниками митниці не було надано і не було їх перевірено належним чином у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні притягуємим та його представником адвокатом вказувалось про те, що під час переогляду 02.09.2015 року товару виявилось менше, ніж зазначено у товаросупровідних документах, ОСОБА_2 фактично стало відомо лише після проведення "переогляду", тобто під час складання протоколу про порушення митних правил.

Останніми в ході судового розгляду також наголошувалось на тому, що не виключається можливість викрадення товару під час його завантаження або його перевезення, або під час його зберігання у зоні митного контролю, в період часу з 26.08.2015р. по 02.09.2015 року.

Наведені вище обставини виключають наявність умислу у ОСОБА_2 на переміщення товару через митний кордон України з прихованням від митного контролю.

Відповідно до диспозиціїч.1ст.483 МК Україниправопорушенням є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених засобів або сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

У відповідності дост. 9 КУпАП(проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст диспозиції вказує на те, що це правопорушення є навмисним - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є подробленими, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбаченестаттею 483 МК Українипередбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно дост. 10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Рішення митного органу, яке було прийнято на підставі припущень, що в сенсіст. 62 Конституції України, є неможливим, не може бути єдиним та достатнім доказом вини особи.

Таким чином з огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства, митними органами в ході судового розгляду не було вказано та не було надано суду достовірних даних про те, в чому конкретно полягало надання особою ОСОБА_2 неправдивих відомостей з метою приховування від митного контролю.

Судом встановлено, що жоден з документів, що подавалися декларантом митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленим або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавався.

Тому суд, на підставі вищевикладених обставин та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, закріпленим вст. 62 Конституції України(тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), приходить до переконливого висновку, що митним органом не було надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і її винність не доведена.

ОСОБА_5 ч. 2ст. 528 МК Україниу справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першоюстатті 527 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1ст. 527 МК Україниу справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 487 Митного Кодексу Українипровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАПвстановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що митницею не надано достатніх, достовірних і належних доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними і обєктивними даними та більше того, в ході проведення митного оформлення працівниками Полтавської митниці було допущено ряд встановлених вище процесуальних порушень, які по своїй природі не можуть слугувати основою для визначення складу правопорушення про порушення митних правил і що в свою чергу слугує підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, та звільнення ОСОБА_2 від сплати судових витрат за зберігання вилученого товару по даній справі.

На підставі викладено, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 269, 483, 460, 527, 528, 529, МК України, Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року N 584-VII Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»(із змінами, внесеними згідно зпостановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 2008 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 483 ч. 1 МК України.

Зобовязати Полтавську митницю ДФС повернути ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0100/80600/15 від 02 вересня 2015 року : Дошка обрізана дубова 250x29x23 50мм, 429 шт. Код УКТЗЕД НОМЕР_2 - 7,31 куб.м.: Дошка обрізана дубова 215x29x2350мм, 201 шт. Код УКТЗЕД НОМЕР_2, 2,95 куб.м.; Дошка обрізана дубова 165x29x2350мм, 266 шт. Код УКТЗЕД НОМЕР_2, 2.99 куб.м.; Дошка обрізана дубова 215x29x2450мм, 2 шт. Код УКТЗЕД НОМЕР_2, 0,03 куб.м.; Дошка обрізана дубова 250x29x2000мм, 10 шт. Код УКТЗЕД НОМЕР_2, 0,145 куб.м.; Дошка обрізана дубова 215x29x2000мм, 8 шт. Код УКТЗЕД НОМЕР_2, 0,124 куб.м.; Дошка обрізана дубова 165x29x2000мм, 7 шт. Код УКТЗЕД НОМЕР_2, 0,067 куб.м.; Дошка обрізана дубова 165x29x2450мм, Зшт. Код УКТЗЕД НОМЕР_2, 0,035 куб.м.; всього - 13,651 куб.м.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7