Рішення № 56683252, 17.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3348/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.Провадження № 22-ц/780/1669/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.Категорія 18 17.03.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів:Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Соколова Олександра Євгеновича, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про визнання припиненими договорів безпроцентної позики грошей та іпотеки, визнання недійсним пунктів договору безпроцентної позики, грошей, визнання недійсною заяви від 13 серпня 2014 року, визнання недійсними виконавчих написів, визнання недійсними та скасування свідоцтв, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 23 квітня 2010 року між нею та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір безпроцентної позики грошей за реєстровим №1430, відповідно до якого вона взяла в позику 863119,62 грн. 19 жовтня 2010 року додатковим договором №1 за реєстровим №3186 внесено зміни до суми позики, яка визначена в сумі 1011102,48 грн., 23 квітня 2010 року між нею та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір безпроцентної позики грошей за реєстровим №1432, відповідно до якого вона взяла в позику 575657,65 грн. 19 жовтня 2010 року додатковим договором №1 за реєстровим №3187 внесено зміни до суми позики, яка визначена в сумі 702513,98 грн., Зазначає, що гроші за цими договорами не отримувала. Кошти зазначені в додаткових договорах були відсотками за користування позикою.

В забезпечення виконання договорів 23 квітня 2010 року було укладено іпотечний договір яким іпотекодавець ОСОБА_5 передала в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_4 садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єднання садівницьких товариств «Каскад» АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою АДРЕСА_1

п.11 договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року №1430 , п.11 додаткового договору №1 від 19 жовтня 2010 року, п.11 договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року №1432 , п.11 додаткового договору №1 від 19 жовтня 2010 року, п.1.2 договору іпотеки від 23.04.2010 року №1434,п.1.2 додаткового договору №1 від 19.10.2010 №3190 передбачена сплата від 0,5% до 2% від простроченої суми за кожен день прострочення. Вважає, що відповідачка ОСОБА_4 не мала правових підстав надавати кошти в борг з процентами, оскільки зазначене є ліцензованою діяльністю.

Зазначала, що вказані договори нею виконані повністю, що підтверджується розписками відповідачки про отримання грошей на загальну суму 1968223,50 грн.

Відповідачка запевнила її, що в зв'язку з тим, що виконані грошові зобов'язання в сумі, яка перевищувала фактичне отримання грошових коштів, необхідно написати відповідну заяву яка і буде припиненням її зобов'язань в зв'язку з їх виконанням. 13 серпня 2014 року, така заява посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.С. за реєстровим №926, стала підставою про звернення вимог іпотекодержателя на її майно відповідно до іпотечного договору від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1434. В заяві вказано, що вона визнає суму заборгованості в розмірі 12900000 грн., в разі непогашення надає дозвіл на задоволення вимог іпотекодержателя на предмет іпотеки, хоча насправді сума була сплачена.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 6 жовтня 2014 року за №7255278 відповідачка стала власницею садового будинку, 6 жовтня 2014 року за номером 270245 - власницею земельної ділянки.

Про переоформлення відповідачкою права власності на її майно дізналася 18 квітня 2015 року випадково, коли приїхала до свого будинку та побачила, що в ньому перебувають невідомі особи.

Просила визнати припиненими договори безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1430 з додатковим договором №1 від 19 жовтня 2010 року за реєстровим №3186,від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1432 з додатковим договором №1 від 19 жовтня 2010 року за реєстровим №3187, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем, в зв»язку з належним виконанням зобов»язань, визнати припиненим договір іпотеки від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1434 з додатковим договором №1 від 19 жовтня 2010 року за реєстровим №3190, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем визнати недійсними п.11 договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року №1430 , п.11 додаткового договору №1 від 19 жовтня 2010 року, п.11 договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року №1432 , п.11 додаткового договору №1 від 19 жовтня 2010 року, п.1.2 договору іпотеки від 23.04.2010 року №1434,п.1.2 додаткового договору №1 від 19.10.2010 №3190 з приводу сплати процентів за договорами безстрокової позики , які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем , визнати недійсною заяву від 13.08.2014 року за реєстровим №926, яка стала підставою для звернення вимог іпотекодержателя, визнати виконавчі написи недійсними, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, яке видано на ім»я ОСОБА_4 на садовий будинок за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 147,3 кв.м.,скасувати державну реєстрацію, визнавши право власності за нею,визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, яке видано на ім»я ОСОБА_4, на земельну ділянку площею 0,0769 га , кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об'єднання садівницьких товариств «Каскад»,скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 72700245 на земельну ділянку площею 0,0769 га , кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад», визнавши право власності за нею.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року провадження щодо визнання недійсними виконавчих написів, які стали підставою для звернення вимог заставодержателя на майно ОСОБА_5 відповідно до іпотечного договору від 23 квітня 2010 року, закрито в зв'язку з відмовою позивачки від цих позовних вимог.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року позов задоволено.

Визнано виконаними основні зобов'язання ОСОБА_5 по договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1430 з додатковим договором №1 від 19 жовтня 2010 року за реєстровим №3186, по договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1432 з додатковим договором №1 від 19 жовтня 2010 року за реєстровим №3187, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем.

В зв'язку з виконанням основних договорів визнано припиненим договір іпотеки від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1434 з додатковим договором №1 від 19 жовтня 2010 року за реєстровим №3190, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, яке видано на ім'я ОСОБА_4, на садовий будинок за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 147,3 кв.м.

Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об»єкта 471315932218, номер запису про право власності 7255278 від 6 жовтня 2014 року на садовий будинок за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад», АДРЕСА_2 загальною площею 147,3 кв.м.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на садовий будинок за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад», АДРЕСА_2 загальною площею 147,3 кв.м.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, яке видано на ім»я ОСОБА_4, на земельну ділянку площею 0,0769 га , кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад».

Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 7270245 на земельну ділянку площею 0,0769 га , кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад».

Визнано за ОСОБА_5 право власності на на земельну ділянку площею 0,0769 га , кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об`єднання садівницьких товариств «Каскад».

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що вирішуючи спір суд в порушення вимог ч.ч. 1,2 ст. 642 ЦК України не врахував факт визнання ОСОБА_5 заборгованості перед ОСОБА_4 в розмірі 1290000,00, що підтверджується заявою посвідченою нотаріально. Зазначає, що ОСОБА_5 повернула кошти лише за договором позики № 1432, що підтверджується графіком погашення заборгованості та написом, вчиненим ОСОБА_4 09.10.2012 на договорі про проведення розрахунку в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Судом встановлено, що відповідно до договору безпроцентної позики від 23 квітня 2010 року зареєстрованого в реєстрі за № 1430 ОСОБА_4 надала в позику 863119 грн.62 коп. ОСОБА_5 з поверненням позики до 23 жовтня 2010 року (а.с.31). Додатковим договором №1 (а.с.32) п.п.1,2,7,8,9,10,11 даного договору викладенного в новій редакції, в тому числі в п.1 вказано , що позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв 1011102 грн.48 коп. з зобов»язанням повернути таку ж суму до 23 жовтня 2011 року включно.

Відповідно до договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року зареєстрованого в реєстрі № 1432 ОСОБА_4 надала в позику 575657 грн. 65 коп. ОСОБА_5 з поверненням позики до 23 жовтня 2010 року (а.с.33). Додатковим договором №1 (а.с. 34) п.п.1,2,7,8,9,10,11 даного договору викладеного в новій редакції, в тому числі в п.1 вказано, що позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв 702513 грн.98 коп. з зобов'язанням повернути таку ж суму до 23 жовтня 2011 року включно.

В забезпечення виконання договорів від 23 квітня 2010 року було укладено іпотечний договір за яким іпотекодавець ОСОБА_5 передала в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_4 садовий будинок , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад» АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, розташований за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, ОСТ «Каскад», с/т «Сосновий бір» (Т.1 а.с.37-38). 19 жовтня 2010 року до п.1 даного договору були внесені зміни. (Т 1 а.с.39).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив із того, що основні зобов'язання по поверненню позивачкою позики виконанні але поскільки немає належної оцінки заставленого майна, тому перереєстрація права власності на садовий будинок і земельну ділянку, проведена з порушенням вимог цивільного та сімейного законодавства.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав:

Доводи апелянта про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді і заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання зобов'язань за договором позики виконаними суд залишив поза увагою факт визнання ОСОБА_8 заборгованості перед ОСОБА_4 в розмірі 1290000, 00 грн, що підтверджується заявою ОСОБА_5від 13 серпня 2014 року нотаріально посвідченою та належним чином зареєстрованою (Т.1 а.с. 40-41).

Ст. 545 ЦК України приписує після виконання зобов'язання боржником кредитора надати тому відповідну розписку.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі в період з 23 травня 2010 року по 24 жовтня 2011 року позивачка повертала ОСОБА_4 позику частинами, загальна сума погашень за договорами позики № 1430, 1432, відображена у графіку заборгованості за договором позики та становить 690051 грн.87 коп. (Т.1 а.с. 42,43).

Поскільки виплачені позивачкою кошти становили суму зобов'язання за договором позики № 1432, 09 жовтня 2012 року відповідачкою ОСОБА_4 на звороті Договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року за № 1432 вчинено запис про відсутність матеріальних претензій тільки по даному договору.

У зв'язку з невиконням ОСОБА_8 взятих на себе зобов'язань по поверненню суми позики за договором позики № 1430 20 листопада 2013 року та 15 квітня 2013 року ОСОБА_4 було направлено через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є.на адресу ОСОБА_5 вимоги про усунення порушення щодо виконання основного зобов'язання. (Т.1 а.с.79,80).

Зазначені вимоги про усунення порушень були залишені позивачкою без виконання.

Про невиконання зобов'язання ОСОБА_8 свідчить також заява від 13 серпня 2014 року посвідчена приватним нотаріусом за якою вона визнала заборгованість за договором безпроцентної позики № 1430 яка становить 1299480,30 грн. та зобов'язалась сплатити її до 15 вересня 2014 року. (Т.1 а.с. 40). У випадку несплати нею до вказаною дати зазначеної суми заборгованості дана згода щоб ОСОБА_4, як іпотекодержавтель за зазначеним іпотечним договором розпочала процедуру задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до вимог ст. ст. 575, 589 ЦК України, іпотека є окремим видом застави. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Пунктом 14 договору іпотеки від 23 квітня 2010 року визначено, що іпотекодержавтель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один з перерахованих у цьому пункті способів у тому числі у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно умов договору іпотеки, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів: звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку"; отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку". Позасудове врегулювання може бути застосовано сторонами в будь-який момент звернення стягнення на предмет іпотеки, але в будь-якому разі лише до моменту набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнаючи недійсним та скасовуючи свідоцтва про право власності суд діяв з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до ухвалення неправильного по суті судового рішення.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на суму 4020 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, поскільки позовні вимоги є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Соколова Олександра Євгеновича, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про визнання припиненими договорів безпроцентної позики грошей та іпотеки, визнання недійсним пунктів договору безпроцентної позики, грошей, визнання недійсною заяви від 13 серпня 2014 року, визнання недійсними виконавчих написів, визнання недійсними та скасування свідоцтв відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 4020 ( чотири чисячі двадцять) гривень 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: