Ухвала суду № 56682107, 24.03.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3677/14-ц

провадження № 2/0285/9/16

24 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

представників відповідача................ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус ОСОБА_8

про визнання договору дарування удаваним, визнання покупцями за договором купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.09.2014 року звернулася до суду із даною позовною заявою.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.12.2014 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано договір дарування від 12.04.2002 року, посвідчений державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної кантори ОСОБА_8, укладений між ОСОБА_7, якого за довіреністю представляв ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з приводу дарування квартири АДРЕСА_1 удаваним та визнано право власності за ОСОБА_5 Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.03.2015 року вказане рішення залишено в силі. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 17.06.2015 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18.03.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.07. 2015 року ухвалою судді цивільну справу було прийнято до свого провадження.

В судове засідання 02.03.2016 року позивач не прибула та не подала до суду заяв про поважність причин неприбуття в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки 23.02.2016 року, а тому перша неявка позивачки визнана судом без поважних причин.

24.03.2016 року позивачка, будучи належним чином повідомленою, зокрема судову повістку отримала рекомендованим повідомленням особисто 11.03.2016 року, повторно без поважних причин не прибула в судове засідання. Жодних документів, які б підтверджували поважність неявки позивачки в судове засідання, нею суду надано не було.

В судовому засіданні представники відповідача вважали, що позов слід залишити без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка і не зявляється в судове засідання і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду і вирішення цивільної справи без невиправданих зволікань, а також те, що позивачка, на думку суду, зловживає своїми процесуальними правами та штучно затягує розгляд справи, суд приходить до висновку про залишення її позовних вимог без розгляду.

На думку суду, неявка в судове засідання позивачки, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи, являється волевиявленням позивачки, яке свідчить про відмову від реалізації захисту свого права в судовому порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним, визнання покупцями за договором купівлі-продажу та визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька