Ухвала суду № 56681253, 15.03.2016, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/211/16-ц

Провадження № 2/273/196/16

У х в а л а

15.03.2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СГК "Діброва" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та платі за час вимушеного прогулу

В с т а н о в и в :

16.02.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення наведеного положення пункту ч. 2 ст.119 ЦПК України, ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви не зазначає, суму яка підлягає стягненню як середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто не конкретизована вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не надано розрахунку щодо суми заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивач не зазначає в позові докази, на підтвердження його прийняття та звільнення з посати керівника підприємства.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 безезня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Разом з тим, ОСОБА_2 у позовній заяві не зазначив в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив визначаючи її розмір та не надано доказів у підтвердження моральної шкоди.

Згідно з п. 1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви з вимогою про стягнення моральної шкоди, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, який виходячи з ціни позову (моральна шкода: 5000 грн.) складає 551 грн. 20 коп., який потрібно сплатити на слідуючі рахунки:

Отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області

( 22030001) )

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, Житомир

Код банку отримувача (МФО ) : 811039

Рахунок отримувача: 31217206700037

Код ЄДРПОУ суду : 02896041

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу : „Судовий збір за позовом ____ ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ) Баранівський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 0289604.

24.02.2016 року на виконання ухвали суду від 16.02.2016 року надійшла заява в якій частково усунуто недоліки позову, а саме: сплачено судовий збір.

Крім того у своїй заяві позивач просить витребувати докази, а саме: наказа про звільнення позивача з посади директора. Відповідно до норми ст.137 ЦПК України, суд задовольняє зазначені клопотання, якщо сторона доведе, про складнощі у їх витребуванні при цьому долучить відомості про неможливість отримання таких доказів. Позивач таких відомостей до заяви не додав.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача СГК "Діброва" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та платі за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3