Ухвала суду № 56680987, 23.03.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/552/16-к

Провадження № 1-кс/165/107/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Неродика А.А.,слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Просимціва А.Р., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Просимціва А.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, непрацюючому, судимому Нововолинським міським судом Волинської області 25.06.2012 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2014 невідбута частина вказаного покарання строком 1 рік 2 місяці 27 днів замінена на підставі ст. 82 КК України на більш м'який у виді виправних робіт на той самий термін із відрахуванням в дохід держави 20 % від заробітку, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

встановив:

23 березня 2016 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області Просимців А.Р. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підзрюється в тому, що він 21 березня 2016 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий мотив та мету направлену на відкрите викрадення чужого майна, неподалік гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_2, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого і яке виразилось у нанесенні двох ударів ногою в ділянку лівого стегна, відкрито заволодів грошима у сумі 135 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

За даним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №12016030050000372 від 21.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 затриманий 21 березня 2016 року о 22 год. 40 хв., згідно ст. 208 КПК України.

22 березня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Слідчий зазначає, що в ході допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_3 від дачі показань відмовився.

Слідчий вказує, що винність ОСОБА_3 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколом пред'явлення для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме - наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких; відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного по місцю його постійного проживання; відсутність постійного місця роботи та джерела прибутку; наявність судимостей у підозрюваного; на даний час підозрюваному повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 22 березня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст 185, ч.1 ст.121 КК України, тобто вчинення злочинів невеликої тяжкості та тяжкого, а тому він буде мати можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий стверджує про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші нові злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв'язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний раніше неодноразово судимий, на даний час судимість не знята і не погашена, крім того на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення.

Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 95000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Просимціва А.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 21 березня 2016 року до 19 травня 2016 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 19 травня 2016 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 95000 (дев'яносто п'ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № НОМЕР_1, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обов'язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 19 травня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок № НОМЕР_1, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М. Ушаков

Копію ухвали отримав.

Підозрюваний ОСОБА_3

"____" березня 2016 року