Ухвала суду № 56680523, 23.03.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1905/16-ц

Провадження № 6/161/135/16

У Х В А Л А

23 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мясопродукт» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року заявник ОСОБА_3 «ТД «Мясопродукт» звернувся в суд з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 27.10.2015 року.

Вимоги заяви мотивував тим, що 27.10.2015 року постійно діючим Третейським судом при Волинській торгово-промисловій палаті позов ОСОБА_3 «ТД «Мясопродукт» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено в повному обсязі. Оскільки в рішенні не встановлений строк його виконання, то воно підлягає до негайного виконання відповідно до вимог чинного законодавства. Однак, відповідачем в добровільному порядку сума заборгованості не повернута. Станом на день звернення до суду із заявою про видачу виконавчого документа, рішення суду не виконане.

А тому, просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду від 27.10.2015 року у справі № 02-1/15 .

Представник заявника ОСОБА_3 «ТД «Мясопродукт» подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви про видачу виконавчого документа підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, матеріали справи № 02-1/15, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Волинській торгово-промисловій палаті від 25 жовтня 2015 року у справі № 02-1/15 про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мясопродукт» заборгованості за договором позики, вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь ОСОБА_3 «ТД «Мясопродукт» 2250 грн., в тому числі: 1900 грн. заборгованості, 150 грн. третейського збору, 200 грн. витрат Третейського суду повязаних з розглядом справи (а.с. 4-7). Строк виконання рішення не встановлений.

Відповідно до ст. 55 ЗУ «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду Луцьким міськрайонним судом заяви про видачу виконавчого документа, ОСОБА_4 рішення третейського суду від 27.10.2015 року в добровільному порядку не виконано.

Частиною 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» та ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 02-1/15 за позовом ОСОБА_3 «Торговий дім «Мясопродукт» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ОСОБА_3 «ТД «Мясопродукт» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 389-7 389-11 ЦПК України, на підставі Закону України «Про третейські суди», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мясопродукт» виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Волинській торгово-промисловій палаті від 25 жовтня 2015 року у справі № 02-1/15 про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мясопродукт» 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) гривень, в тому числі: 1900 (одна тисяча девятсот) гривень заборгованості, 150 (сто пятдесят) гривень третейського збору, 200 (двісті) гривень витрат Третейського суду повязаних з розглядом справи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мясопродукт» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій