Рішення № 56680513, 21.03.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2071/16-ц

Провадження № 2/161/1571/16

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 07.12.2014 року у ОСОБА_3 «Дієса», адреса магазину м. Луцьк, вул. Кравчука, 23, був придбаний планшет Fone Pad TM «Asus» К012 вартістю 2399,9 грн. Гарантійний термін товару становив один рік. В період гарантійного строку його планшет пять разів виходив з ладу та відповідно був зданий до авторизованого сервісного центру для проведення ремонту 11.06.2015 року, 15.09.2015 року, 18.11.2015 року, 21.11.2015 року та 11.12.2015 року. Таким чином, після неодноразового звернення до сервісного центру, планшет був визнаний непридатним до ремонту та за результатами розгляду його звернення йому було видано довідку сервісного центру від 17.12.2015 року про неможливість проведення ремонту в термін, встановлений законодавством. Керуючись нормами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», 22.12.2015 року він звернувся до магазину «Ельдорадо» в м. Луцьку з письмовою заявою з проханням розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути йому кошти, оскільки даний товар не підлягає ремонту. До заяви було долучено всі необхідні документи. Також в даному зверненні він піднімав питання перерахунку вартості товару, оскільки станом на день звернення такий же товар на сайті інтернет-магазину відповідача становила 2951 грн., а ціна на аналогічні моделі зросла майже у два рази. Станом на 18.02.2016 року аналогічні моделі в магазинах відсутні, так як зняті з виробництва. Тому ним проведено аналогію по ціні товару аналогічного на сайті інтернет-магазину «Ельдорадо», де товар з аналогічними функціями вартує 3399 грн. У звязку з тим, що його вимоги відповідачем не були задоволені він звернувся до Інспекції з захисту прав споживачів у Волинській області з відповідним зверненням. За результатами його звернення було проведено перевірку. Внаслідок порушення його прав йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 3000 грн. Моральна шкода виразилася у душевних стражданнях, які він зазнавав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього, відповідач грубо ігнорував його та наводив свої доводи з метою не повертати гроші, сплачені за товар. Дані факти порушували його честь та гідність, оскільки він відстоюючи свої права на повернення коштів в розмові з представниками магазину неодноразово стикався з лукавістю працівників, які свідомо не мали наміру керуватися законодавством та повернути кошти. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу товару від 07.12.2014 року; стягнути з ОСОБА_3 «Дієса» на його користь грошові кошти в сумі 3399 грн. за неякісний товар; стягнути з ОСОБА_3 «Дієса» на його користь 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Крім того, позивач суду пояснив, що при покупці планшету за нього було сплачено 2399,9 грн. Даний товар було придбано за кредитні кошти, надані ОСОБА_4 Проте, він вважає, що саме він є стороною договору купівлі продажу, оскільки саме в нього знаходиться товарний чек на планшет та гарантійний талон.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що 07.12.2014 року у відповідача дійсно було придбано планшет Fone Pad TM «Asus» К012 вартістю 2399,9 грн. по замовленню № 3780914, проте фактично покупцем цього товару є ОСОБА_4, а не позивач ОСОБА_1, що підтверджується відповідними документами. Звертаючись до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів за товар позивач виступав від свого імені, не підтвердив свої повноваження щодо представлення інтересів покупця ОСОБА_4 Таким чином, відповідач не має правових підстав виконати вимоги позивача, оскільки він не є споживачем у даних правовідносинах. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовані, зокрема, Законом України «Про захист прав споживачів».

ОСОБА_5 України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, то до відносин, які ним регулюються належать зокрема ті, що виникають із договорів купівлі-продажу.

З п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» слідує, що вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав та умов їх виникнення, про права та обовязки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулює ті ж питання і не суперечать Закону.

Відповідно до п.п. 7, 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договором у розумінні цього Закону є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ), а споживачем - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 07.12.2014 року між відповідачем ОСОБА_3 «Дієса» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_4 купила у відповідача два планшети Fone Pad TM «Asus» К012 вартістю 2399,9 грн. кожний, а також Android Мінімум вартістю 499 грн., а всього товар на суму 5298,8 грн. (а.с. 46-48).

Вказані товари були придбані ОСОБА_4 за рахунок коштів, наданих їй за договором споживчого кредиту.

Таким чином, суд вважає встановленим, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 «Дієса» виникли договірні правовідносини, що витікають із договору купівлі-продажу, тобто ОСОБА_4 є покупцем за договором купівлі-продажу від 07.12.2014 року і споживачем продукції у розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів».

З довідки від 17.є12.2015 року, виданої Авторизованим Сервісним Центром ТОВ «Крок-ТТЦ» (а.с. 7) слідує, що у планшеті Fone Pad «Asus» виявлено недолік він не запускається, завершити ремонт у термін, визначений законодавством, неможливо.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 708 ЦК України. Так, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З частини ч. 2 ст. 651 ЦК України вбачається, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тобто зі змісту вищенавених норм закону слідує, що вимогу про розірвання договору купівлі-продажу може виключно сторона цього договору.

Позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару від 07.12.2014 року та стягнення на його користь грошових коштів на неякісний товар, проте як слідує з наданих представником відповідача ОСОБА_3 «Дієса» доказів, ОСОБА_1 не є стороною договору купівлі-продажу від 07.12.2014 року, а тому не має права вимоги щодо розірвання вказаного договору, а також щодо стягнення на його користь грошових коштів, сплачених за товар іншою особою.

Належних та припустимих доказів того, що він має право вимагати розірвання договору та що за товар були сплачені належні йому грошові кошти, позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 1, 8, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 651, 708 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6