Рішення № 5667911, 12.06.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-553/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року м.Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 компанія „АХА Україна” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4

-про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2009 року позивач – закрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 компанія «АХА України» (далі ЗАО «СК «АХА України») звернулося до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 3631,66 грн., які позивач виплатив 3-й особі ОСОБА_4 при настанні страхового випадку , що настав в разі заподіяння останньому матеріальної шкоди в зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою , яка трапилося 23.01.2006 року з вини ОСОБА_2, а також просило стягнути понесені судові витрати в зв’язку зі сплатою судового збору і витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 81 грн.

В ході розгляду справи до участі в справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача вимоги про стягнення збитків , виплачених позивачем в рахунок страхового відшкодування в розмірі 3631,66 грн. та понесених судових витрат в сумі 81 грн. змінила , просила стягнути заподіяні збитки та понесені судові витрати з відповідачки ОСОБА_3, в обґрунтування позовних вимог пояснила, що 23.01.2006 року сталося ДТП за участю автомобіля ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням Зінов»єва О.В., автомобіль якого був застрахований у ЗАТ «СК «Український ОСОБА_1», правонаступником якого є ЗАО «СК «АХА України» та за участю автомобіля ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, власником якого є відповідачка ОСОБА_3 Факт ДТП був визнаний позивачем страховим випадком і 20.03.2006 року призведене страхове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та витрат по оплаті послуг експерта в сумі 3631,66 грн. Вказана ДТП трапилася з вини ОСОБА_2, однак власником автомобіля , яким керував останній , є ОСОБА_3, і суду не надані документи, які би підтверджували правові підстави, на яких ОСОБА_2 здійснював керування належним відповідачки автомобілем. В зв’язку з тим що позивач здійснив страхове відшкодування за договором майнового страхування, до нього переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Просила задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що під час ДТП , яка трапилася 23.01.2006 року з його вини , він керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_3 Право на керування вказаним автомобілем йому було надано на підставі договору оренди, укладеного між ним та власником служби таксі «0-60» , в якому стороною була вписана відповідачка, а також йому видавався подорожній лист, однак ні зі службою таксі «0-60», ні з відповідачкою ОСОБА_3 він в трудових відносинах під час ДТП не знаходився. В 2006 році він відшкодовував ОСОБА_4 матеріальну і моральну шкоду в зв’язку зі зверненням останнього до суду, так як страхова компанія відшкодувала заподіяну шкоду не в повному. Просив в задоволенні позову відмовити, так як сплинув строк позовної давності, який слід обчислювати з часу сповіщення позивача про ДТП, а саме з 23.01.2006 року.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що вона є власником автомобіля ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким під час ДТП , що трапилася 23.01.2006 року , керував ОСОБА_2 і з яким служба таксі «Комфорт» уклала договір оренди вказаного автомобіля в письмовому виді, нотаріально вказаний договір не посвідчувався. Вона в свою чергу надала компанії «Комфорт» право користуватися належним їй автомобілем. Шкоду учаснику ДТП вона не причиняла і ДТП сталося з вини ОСОБА_2, просила в задоволенні позовних вимог, заявлених до неї відмовити.

Третя особа – ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідив матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-2348/2006 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, матеріали адміністративної справи № 3-713/2006 вважає, що позов ЗАО «СК «АХА України” про відшкодування збитків підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 16.02.2006 року, відповідач ОСОБА_2 23.01.2006 року на автодорозі Маріуполь-Донецьк, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 і з автобусом «ЛАЗ», держзнак АН 8140 АР під керуванням водія ОСОБА_6. В зв’язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 23.11.2005 року № 040734/05 АД укладеного між ЗАТ «СК «Український ОСОБА_1» і ОСОБА_4 , належний останньому автомобіль ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахованим від настання ризику - дорожньо-транспортної пригоди на період з 24.11.2005 року по 23.11.2006 року.

Як встановлено в судовому засіданні в зв’язку з ДТП, яка трапилася з вини ОСОБА_2 23.01.2006 року власнику автомобіля ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 4956,83 грн., а належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується висновком спеціаліста № 519/3-Д від 26.01.2006 року.

Факт ДТП був визнаний Страховиком страховим випадком , що підтверджується ОСОБА_7 № 771/05/05 від 17.03.2006 року , відповідно до якого ОСОБА_7, ЗАТ « Український ОСОБА_1», здійснив виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування за Договором страхування в сумі 3631,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1101 від 24.02.2006 року і №№ 1640,1641 від 20.03.2006 року .

В судовому засіданні також встановлено, що ЗАТ «СК «АХА Україна» є право насту пником ЗАТ « Український ОСОБА_1» , що підтверджується Статутом , затвердженого загальними зборами акціонерів, протокол № 27 від 28.10.2008 року і зареєстрованого в державних органах 11.11.2008 року.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року №86/96 та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, суд вважає, що до ЗАТ «СК «АХА Україна» у порядку регресу перейшло право на отримання компенсації шкоди , завданої внаслідок ДТП, яке мало місце 23.01.2006 року на автодорозі Маріуполь- Донецьк власнику автомобіля ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом за відповідною правовою підставою ( право власності, договір підряду, оренди та ін.). Згідно з вимогами ст. 1188 ЦК України шкода заподіяна унаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується особою яка цю шкоду завдала.

Під час ДТП 23.01.2006 року автомобілем ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, належав на праві власності відповідачці ОСОБА_3, що не запечували сторонами по справі та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ № 403408 від 08.02.2005 року . Інформації про передачу права керування належним позивачці автомобілем ОСОБА_2 в ДАІ 1 ВРЕР м.Маріуполя відсутня, що підтверджується листом 1 ВРЕР м.Маріуполя при УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області від 06.05.2009 року № 9/4-1425.

Договір оренди транспортного засобу від 29.12.06 р. укладений між ОСОБА_8 (ОСОБА_3Б.) та ОСОБА_2 у порушення вимог ст. 799 ЦК України не був посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідачка ОСОБА_3 не зверталася до суду з вимогами про визнання зазначеного договору дійсним, тому суд вважає, що ОСОБА_2 під час ДТП 23.01.2006 р. керував зазначеним автомобілем без достатньої правової підстави та цивільно-правову відповідальність перед позивачем повинен нести власник транспортного засобу –

ОСОБА_3

Суд не може прийняти до уваги пояснення відповідачки ОСОБА_3 про наявність укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2 договору про матеріальну відповідальність, так як останній з нею в трудових відносинах не знаходився, і укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність не відповідає вимогам законодавства. Крім того він не містить вказівок коли і на який період він укладався.

Оскільки позовні вимоги позивача судом задоволені, а ним понесені судові витрати по справі, пов’язані з оплатою судового збору при зверненні до суду у сумі 51 грн, витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн, , відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212, 213, 215, 88 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, 1188,1191 ЦК України, Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р. № 85/96, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 компанія „АХА Україна” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 компанія „АХА Україна” ( 0470 м.Київ вул.. Андріївська,2/12, розрахунковий рахунок № 26500218673900 , Банк АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 31235110) збитки 3631 грн.66 коп., судовий збір в сумі 51 грн. , витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнути 3712 грн.66 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя :

№ 2-553/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

12 червня 2009 року м.Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 компанія „АХА Україна” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4

-про відшкодування збитків

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 компанія „АХА Україна” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 компанія „АХА Україна” ( 0470 м.Київ вул.. Андріївська,2/12, розрахунковий рахунок № 26500218673900 , Банк АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 31235110) збитки 3631 грн.66 коп., судовий збір в сумі 51 грн. , витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнути 3712 грн.66 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя :