Постанова № 56678945, 23.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа№ 908/5233/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Фесенко А. В.

За участю представників:

від позивача: Горбенко Н. С. - представник за довіреністю НАС 208399 від 13.02.2016

від відповідача: Безручко О. П. - представник за довіреністю № 1301/1 від 13.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015

у справі № 908/5233/15 (суддя Спичак О. М.)

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1»

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 757 595,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 72-74 т. 1), заявлено про стягнення з відповідача пені в сумі 757 595,32 грн., нарахованої за несвоєчасне виконання відповідачем робіт за договором про закупівлю робіт № 60-4/3093-14 від 26.09.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2015, повний текст якого підписано 28.12.2015, у справі № 908/5233/15 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 151 519,06 грн. пені, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведений факт порушення відповідачем зобов'язання за договором про закупівлю робіт № 60-4/3093-14 від 26.09.2014 щодо своєчасного виконання робіт (першого етапу) згідно погодженого графіку робіт, а саме, не виконано роботи (перший етап) до 20.07.2015, що є підставою для застосування до відповідача господарських санкцій у вигляді передбаченої пунктом 7.2 договору, пені, проте враховуючи незначний період прострочення відповідачем виконання зобов'язання, ступінь виконання зобов'язання відповідачем, майновий стан відповідача та об'єктивну неможливість та ускладнення в отриманні опор, які виготовляються на ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій», що розташований в зоні активних дій АТО, суд першої інстанції, користуючись наданим йому ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України та ст. 83 ГПК України правом, зменшив розмір пені на 80% від заявленої суми.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 908/5233/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач вважає, що оспорюване рішення прийнято за порушенням норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що наданий позивачем розрахунок пені здійснений неналежним чином (посилання на вказані обставини в оспорюваному рішенні відсутні - примітка суду).

Ухвалою від 29.02.2016 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

26.09.2014 позивач як замовник та відповідач як учасник уклали договір про закупівлю робіт № 60-4/3093-14 (далі Договір) (а.с. 11-18 т. 1), відповідно до умов якого відповідач прийяв на себе зобов'язання в 2014-2015 роках виконати «Роботи з реконструкції дільниці ПЛ 330 кВ Каховська-Островська в прогоні опор №18-156 (інв. №12747)» (згідно робочого проекту «Реконструкція ПЛ 330 кВ Н.Каховська-Островська з обстеженням технічного стану», затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.08.2013 р. №585), а позивач - прийняти від відповідача належно виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 Договору склад, обсяги, основні параметри робіт, які підлягають виконанню відповідачем, передбачені в Робочому проекті «Реконструкція ПЛ 330 кВ Н.Каховська-Островська з обстеженням технічного стану», м. Одеса, 2011, розробленому ТОВ науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» та затвердженому Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.08.2013 № 585, завданні позивача «Опис та основні вимоги на виконання робіт по реконструкції ПЛ», що є додатком №1 до Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна (сума, визначена в Договорі) відповідно до договірної ціни (з підтверджуючими розрахунками та локальними кошторисами), що є додатком № 2 до Договору, становить 74 199 986,05 грн., в тому числі ПДВ - 12 366 664,34 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору строки виконання робіт: протягом 2014 - 2015 років та відповідно до графіку виконання робіт, що є додатком № 3 до Договору, але не пізніше 25.12.2015 року.

Додатковою угодою № 2 від 20.05.2015 до Договору сторони виклали п. 5.1 Договору в такій редакції «Строк виконання робіт: протягом 2014 - 2015 років та відповідно до графіку виконання робіт, що є додатком № 3 до Договору, але не пізніше 31.12.2015».

Згідно з графіком виконання робіт (додаток № 1 до додаткової угоди № 2), термін виконання першого етапу робіт - до 20.07.2015.

Згідно з п. 6.3.1 Договору відповідач зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором.

В пункті 7.2 Договору сторони погодили, що у разі порушення встановленого умовами Договору строку виконання зобов'язань відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% ціни прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що відповідачем порушені строки виконання першого етапу робіт, з огляду на що позивач, нарахував пеню за період з 21.07.2015 по 31.07.2015.

Суд першої інстанції погодився з обгрнутованістю посилань позивача на порушення відповідачем строків виконання робіт та наявністю підстав для нарахування встановленої п. 7.2 Договору пені, що колегія суддів вважає помилковим з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, до яких відноситься спірний договір, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

В Додатковій угоді № 2 до Договору сторони погодили, що спірні роботи мають виконуватись відповідно до графіку виконання робіт, але не пізніше 31.12.2015, тобто фактично встановили, що кінцевою датою виконання робіт за Договором, як окремого етапу, так і всіх робіт загалом, є 31.12.2015.

За таких обставин, простроченими будь-які роботи за Договором вважаються з 01.01.2016, тобто саме з цієї дати позивач має право на нарахування штрафних санкцій, в тому числі і пені.

Отже, в період, за який позивач нараховує пеню, а саме з 21.07.2015 по 31.07.2015, прострочення відповідача як боржника ще не існувало, що виключає можливість застосування до нього штрафних санкції.

З огляду на обставини, які викладені вище, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідач пені в сумі 757 595,32 грн. слід відмовити. Рішення суду першої інстанції, яким вказані позовні вимоги задоволено частково, підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мали місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, тому рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 908/5233/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову відмовляється у повному обсязі.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі, в тому числі і за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система».

Керуючись ст. 99, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 908/5233/15 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 908/5233/15 скасувати та прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 908/5233/15.

Повний текст постанови складено: 25.03.2016

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха