Ухвала суду № 56678914, 15.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" серпня 2013 р. Справа № 922/2551/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2548 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.13 р. у справі № 922/2551/13

за позовом Приватного підприємства "Харківське охоронне підприємство", Харківська область, с. Мала Данилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат", Харківська область, смт. Нова Водолага

про стягнення 19292,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач - Приватне підприємство "Харківське охоронне підприємство" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" 19292,02 грн. з яких: основний борг в сумі 12460,00 грн., пеню – 5693,35 грн., 3% річних – 1138,67 грн., також просить стягнути судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн. та ін

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2013 р. у справі № 922/2551/13 позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5693,35 грн. та 3% річних в сумі 1138,67 грн. залишені без розгляду. В решті позовних вимог відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" на користь Приватного підприємства "Харківське охоронне підприємство" заборгованість за договором про надання охоронних послуг № 2/0412 від 30.03.2012 р. в сумі 4860,00 грн. та судовий збір в сумі 97,20 грн.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 р. у справі № 922/2551/13 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 12460,00 грн., пені у розмірі 2739,60 грн., 3 % річних у розмірі 547,92 грн., в решті позовних вимог відмовити, також просив стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн.з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Одночасно з поданням скарги її заявник просить про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" вересня 2013 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

відповідача - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).