Постанова № 56678900, 23.03.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа № 918/1175/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гулова А.Г.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" від 04.02.2016 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 29.12.15 р. у справі № 918/1175/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг"

до відповідачів: 1. Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум"

про визнання недійсним рішення та договору

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність в справі;

від відповідача 1: ОСОБА_3 - адвокат, свідоцтво, довіреність в справі.

від відповідача 2: ОСОБА_4 - генеральний директор товариства, витяг з ЄДРЮО та ФОП в справі; ОСОБА_5, ОСОБА_6 - представники, довіреності в справі.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.12.2015 р. у справі № 918/1175/15 (суддя Торчинюк В.Г.) повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг" до Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум"; визнано недійсними та скасовано результати процедури запиту цінових пропозицій та рішення Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові" про акцепт цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум", прийнятого 20 липня 2015 року та опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені від 23 червня 2015 року № 299 в оголошенні № 167772; визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 29 липня 2015 року № 153 укладеного між Комунальним закладом "Рівненська обласна станція переливання крові" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ледум"; стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача по 1 218,00 грн. судового збору. При прийнятті рішення суд виходив з того, що станція переливання крові, акцептувавши пропозицію відповідача 2 поставила в нерівні умови учасників торгів, а саме позивача та іншого учасника результатів процедури запиту цінових пропозицій, чим порушила вимоги ЗУ "Про здійснення державних закупівель"; відповідно оспорюваний договір про закупівлю товарів за державні кошти укладений на підставі недійсної процедури запиту цінових пропозицій та суперечить актам цивільного законодавства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледум", звернулося з апеляційною скаргою від 04.02.2016 р., в якій просило скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 29.12.2015 р. у справі № 918/1175/15 та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що місцевий господарський суд невірно застосував та порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення. Судом порушено статті 1, 2 ГПК України, оскільки рішенням про акцепт цінової пропозиції та укладенням договору про закупівлю товарів не порушено права позивача ОСОБА_7 "Оптіматрейдінг". Річним планом КЗ "РОСПК" на 2015 рік була передбачена сума закупівлі контейнерів для заготівлі крові на суму 299 968,00 грн., ціна запиту цінових пропозицій становила відповідно 299 968,00 грн. та не могла перевищувати зазначену суму. Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій від 15.07.2015 р. вх. № 15073FX514947 в торгах взяло участь три учасника: ОСОБА_7 "Ледум" (ціна пропозиції 193216,32 грн.), ОСОБА_7 НВП "Хімек" (ціна пропозиції 298572,80 грн.). ОСОБА_7 "Оптіматрейдінг" (ціна пропозиції 395608,96 грн.). При ймовірному незадоволенні пропозиції ОСОБА_7 "Ледум", виграти торги могло підприємство НВП "Хімек", але не ОСОБА_7 "Оптіматрейдінг". Пропозиція позивача не могла бути прийнята в жодному разі. При винесенні рішення про акцепт цінової пропозиції та укладення договору про закупівлю товарів не відбулося порушення прав ОСОБА_7 "Оптіматрейдінг", що є ключовою передумовою для звернення до суду відповідно до статей 1, 2 ГПК України, статті 20 ГК України. При постановленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального права, оскільки в процедурі закупівлі у повній відповідності до норм статей 3, 5, 31, 35, 36 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" ТзОВ "Ледум" було запропоновано продукцію, яка відповідає якісним та ціновим характеристикам запиту КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові". Судом було проігноровано той факт, що обмежень чи заборон по додатковому контейнеру (тобто не більше чи не менше) в запиті не існувало та таким чином замовник мав право розглянути контейнери різноманітних конфігурацій, які б відповідали запиту (якісним та економічним характеристикам) та нормам чинного законодавства. При проведенні процедури запиту ціпових пропозицій однією з вимог було надання зразків контейнерів для апробації у виробничих умовах. Зразки, надані відповідачем 2, повністю відповідають за технічними та якісними характеристиками нормативним документам та інструкціям заготівлі, фракціонування та зберігання донорської крові та її компонентів (протокол апробації міститься в матеріалах справи). Практичних переваг щодо застосування контейнерів 400 або 450 мл для заготівлі плазми крові немає. Заморожування плазми однакового об'єму, розміщеного в контейнерах 400 або 450 мл гарантує отримання якісної плазми крові. Відповідно до експертних висновків контейнери для крові 450/450 (350/350) є аналогічними (ідентичними) контейнерам для крові 450/400 (350/300). У відповідності із нормами ЗУ "Про здійснення державних закупівель", ОСОБА_7 "Ледум" було запропоновано продукцію, яка в повній мірі відповідає по якісним характеристикам запиту КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові", а також принципам державних закупівель, оскільки суттєво економить кошти місцевого бюджету на закупівлю, а саме: ОСОБА_7 "Ледум" було запропоновано продукцію на суму 105356,48 грн. менше ніж ОСОБА_7 НВП "Хімек" та на суму 202392,64 грн. менше ніж ОСОБА_7 "Оптіматрейдінг". В порушення статей 32 - 43 ГПК України, статті 3, 5, 22, 31, 35, 36 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" судом зазначені факти проігноровані, а також безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи для з'ясування питань, що мають значення для вирішення справи. Враховуючи той факт, що права ОСОБА_7 "Оптіматрейдінг" не порушено, рішення про акцент та договір про закупівлю товарів відповідають нормам чинного законодавства.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг", у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити рішення господарського суду Рівненської області від 29.12.2015 р. у справі № 918/1175/15 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 "Ледум" - без задоволення, посилаючись на те, що ухвалене рішення місцевого суду від 29.12.2015 р. є правильним і таким, що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача 2 є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення. Суд повністю з'ясував всі обставини справи, що мають значення для її вирішення. Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України. Кожний суб'єкт господарювання має право звертатися до господарського суду не лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, а також і за захистом своїх охоронюваних законом інтересів. Рішення відповідача 1 про акцепт цінової пропозиції та укладений між відповідачами договір про закупівлю товарів за державні кошти порушують охоронюваний законом інтерес позивача, який полягає у прагненні останнього в межах сфери правового регулювання ЗУ "Про здійснення державних закупівель" брати участь у процедурі запиту цінових пропозицій на рівних умовах з всіма учасниками такої процедури. Учасники повинні подавати замовнику пропозиції конкурсних торгів відповідно до вимог документації конкурсних торгів, а найбільш економічно вигідною пропозицією є лише та пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглядаючи по суті скаргу відповідача 2, чітко вказала, що зазначення в запиті цінових пропозицій вимоги до додаткових контейнерів 400 мл. та 300 мл. не є порушенням законодавства, не є дискримінуючою умовою, яка обмежує коло учасників закупівлі. Запит цінових пропозицій відповідача 1 повністю відповідав усім вимогам чинного законодавства України, відтак усі подані цінові пропозиції мали відповідати останньому. Подані апелянтом зразки контейнерів для заготівлі крові дійсно повністю відповідають за технічними та якісними характеристиками, нормативним документам та інструкціям МОЗ щодо заготівлі, фракціонування та зберігання донорської крові та її компонентів. Проте, цінова пропозиція відповідача 2, яку акцептував відповідач 1, не є найбільш економічно вигідною пропозицією у розумінні закону. Позивач та третій учасник процедури Запиту цінових пропозицій - ОСОБА_7 НВП "ХіМеК" подали свої цінові пропозиції, які повністю відповідали вимогам додатку № 1 до Запиту цінових пропозицій, а відповідач 2 - пропозицію, яка не відповідала цим вимогам, хоча, цінова пропозиція відповідача 2 об'єктивно була нижчою, що у свою чергу поставило у нерівні умови позивача та відповідача 2. Позивач також міг надати у якості цінової пропозиції подвійні контейнери 450/450 та 350/350, вартість яких є нижчою. Долучені до матеріалів справи експертні висновки та висновок головного спеціаліста МОЗ України не заслуговують на увагу суду, оскільки викладена у них інформація не має статусу експертного висновку. Оскільки цінова пропозиція відповідача 2, яка була акцептована, не відповідає вимогам, викладеним у додатку 1 до документації процедури запиту цінових пропозицій, договір про закупівлю № 153 від 29.07.2015 р., який був укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, автоматично не відповідає основним умовам договору, що зазначаються у документації відповідача 1 щодо запиту цінових пропозицій, а тому даний договір порушує вимоги, що визначені Законом України "Про здійснення державних закупівель" як істотні і які є необхідними для договорів цього виду, що у свою чергу тягне недійсність зазначеного договору з моменту його укладення.

Відповідач 1 - Комунальний заклад "Рівненська обласна станція переливання крові", не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

09.03.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ледум" подано до апеляційного суду клопотання про проведення судової експертизи. 21.03.2016 р. вказане клопотання подане товариством повторно з уточненими питаннями експерту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник відповідача 2 (апелянта) ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному об'ємі з підстав, викладених в ній; пояснила, що права позивача ніяким чином не порушені; щодо додаткових контейнерів для крові, вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу; просила апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача 2 (апелянта) ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав представника ОСОБА_5М, пояснив, що рішення суду першої інстанції незаконне, запит цінової пропозиції у тендері був не бульше ніж 295000 грн, а цінова пропозиція позивача була 395708,96 грн. з чого слідує що ОСОБА_7 "Оптіматрейдінг" в будь-якому випадку не пройшов би тендер.

Представник відповідача 2 (апелянта) генеральний директор товариства у судовому засіданні підтримала представників ОСОБА_6 та ОСОБА_5, пояснила, що розмір додаткового мішка не має значення, оскільки всі ці види контейнерів відносяться до одного типу.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав представників відповідача 2, вважає відмову в експертизі у суді першої інстанції безпідставною; пояснив, що договір з ОСОБА_7 "Ледум" вже підписаний, контейнери використані, а гроші отрімані; додав, що господарський суд Рівненської області не взяв до уваги рішення антимонопольного комітету в якому була мова про тип контейнерів та вважає, що позиція позивача лише зашкоджує діяльності КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові".

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу повністю заперечив; пояснив, що не ставить під сумнів якість контейнерів, але вважає, що був порушений порядок визначення переможця тендеру і тому експертиза буде лише затягувати процес; додав, що тендер з самого початку проводився неправильно, був порушений порядок його проведення; вважає порушеними свої законні інтереси; просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 907-р/пк-ск від 11.06.2015 р., за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" щодо встановлення Комунальним закладом "Рівненська обласна станція переливання крові" дискримінаційних вимог у запиті цінових пропозицій, зобов'язано Комунальний заклад "Рівненська обласна станція переливання крові" внести зміни до запиту цінових пропозицій на закупівлю - "код 22.22.1. Тара пластмасова" (оголошення № 132464, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 18.05.2015 № 253 (18.05.2015)), з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення (а.с.47-53, т.І).

Як вбачається з даного рішення, 18 травня 2015 року, на веб-порталі уповноваженого органу, Комунальний заклад "Рівненська обласна станція переливання крові" опублікував оголошення про проведення процедури запиту цінових пропозицій (номер оголошення у бюлетені 132464, бюлетень від 18 травня 2015 року № 253). Згідно додатку 1 запиту цінових пропозицій містяться технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі, зокрема: тара пластмасова, код ДК 016:2010-22.22.1, контейнер для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійний 450/400, кількістю 2 933; контейнер для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійний 350/300, кількістю 300; комплект витратних матеріалів для виконання процедури апаратного плазмаферезу в кількості 10 комплектів (а.с.49, т.І). Об'єднання замовником предмета закупівлі в один лот обмежує права тих суб'єктів господарювання, які постачають комплект витратних матеріалів, у тому числі, скаржника, на участь у процедурі закупівлі, які не можуть одночасно запропонувати до постачання всі види товару, що є предметом закупівлі, зокрема, продукцію виробництва Sрагtоn Меdісаl Systems Соlогаdо, LLC (USА). Дії замовника в частині об'єднання предмета закупівлі в один лот порушують вимоги статті 22 Закону та принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону - недискримінація учасників. Замовник вчинив порушення, які можуть бути усунені шляхом зобов'язання замовника внести зміни до документації конкурсних торгів (ас.52, т.І).

На виконання вказаного рішення адміністративної колегії, рішенням комітету з конкурсних торгів Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові", оформленим протоколом № 8 від 26.06.2015 р. (а.с.83, т.ІІ), внесено зміни до запиту цінових пропозицій та затверджено запит цінових пропозицій зі змінами (додатки до запиту цінових пропозицій): 1. Запит цінових пропозицій додаток 1 викладено у новій редакції (додаток 1); 2. Додаток 1. Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі викладено у наступній редакції (додаток 2). Всі довідки та документи, які мають строк дії та були чинні на 28.05.2015 р. залишаються чинними і на нову дату розкриття пропозицій конкурсних торгів на 15.07.2015 р. (а.с.83-84, т.ІІ).

Запит цінових пропозицій (додаток 1) викладено у наступній редакції: замовник - Комунальний заклад "Рівненська обласна станція переливання крові"; розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 299968,00 грн., найменування предмета закупівлі: тара пластмасова, код ДК 016:2010-22.22.1; строк поставки товарів та надання послуг: протягом 2015 р.; основні умови договору: згідно статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; строк дії цінових пропозицій: 120 днів; подання цінових пропозицій в строк 15.07.2015 р. до 10:00; розкриття цінових пропозицій: 15.07.2015 р. 11:00 год. (а.с.38-46, т.І, а.с.78-82, т.ІІ).

Додатком 2 (додаток 1) Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі визначено: Тара пластмасова, код ДК 016:2010-22.22.1; найменування - контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 450/400 - кількість 3088 та контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 350/300 - кількість 400 (а.с.39-40, т.І).

У медико-технічних вимогах до предмету закупівлі: контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 450/400, зазначено, зокрема, що донаційний контейнер містить 63 мл консерванту ЦФДА-1 та забезпечує забір 450 мл крові; додатковий (порожній) контейнер об'ємом 400 мл., який забезпечує використання при температурі від + 40°С до - 80°С (а.с.39,т.І).

У медико-технічних вимогах до предмету закупівлі: контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 350/300, зазначено, зокрема, що донаційний контейнер містить 49 мл консерванту ЦФДА-1 та забезпечує забір 350 мл крові; додатковий (порожній) контейнер об'ємом 300 мл., який забезпечує використання при температурі від + 40°С до мінус - 80°С (а.с.39,т.І).

Відповідно до Умов подання цінової пропозиції кожен учасник має право подати тільки одну цінову пропозицію, яка не може бути в подальшому змінена. Учасник визначає ціну з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, в тому числі на транспортування, страхування тощо… До оцінки будуть прийняті цінові пропозиції учасників, які відповідають вимогам, зазначених у документації конкурсних торгів та іншим вимогам згідно законодавства. Серед цінових пропозицій, допущених до оцінки, найвигіднішою вважається пропозиція, яка має найнижчу ціну (а.с.42, т.І).

15 липня 2015 року об 11:00 год., в присутності учасника процедури закупівлі, відбулося розкриття цінових пропозицій, що стверджується протоколом розкриття (а.с.75-76, т.ІІ).

Відповідно до інформації, наявної у отриманих цінових пропозиціях, Науково-виробниче підприємство "ХіМеК" (далі НВП "ХіМеК") надало всі необхідні документи, що передбачені запитом цінових пропозицій, із загальною ціною товару 298572,80 грн. (а.с.96-139, т.ІІІ); ОСОБА_7 "Ледум" надало всі необхідні документи, що передбачені запитом цінових пропозицій, із загальною ціною 193216,32 грн. (а.с.74-152, т.І); ОСОБА_7 "Оптіматрейдінг" надало всі необхідні документи, що передбачені запитом цінових пропозицій, із загальною ціною 395608,96 грн. (а.с.140-199, т.ІІІ).

Так, НВП "ХіМеК" надало цінову пропозицію щодо участі у запиті цінових пропозицій для закупівлі тари пластмасової, код ДК016:2010-22.22.1 згідно з технічними та іншими вимогами замовника конкурсних торгів; найменування предмету закупівлі: контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 450/400 та контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 350/300.

ОСОБА_7 "Оптіматрейдінг" надало цінову пропозицію щодо участі у запиті цінових пропозицій для закупівлі тари пластмасової, код ДК016:2010-22.22.1 згідно з технічними та іншими вимогами замовника конкурсних торгів; найменування предмету закупівлі: контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 450/400 та контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 350/300.

ОСОБА_7 "Ледум" надало цінову пропозицію, щодо участі у запиті цінових пропозицій для закупівлі тари пластмасової, код ДК016:2010-22.22.1 згідно з технічними та іншими вимогами замовника конкурсних торгів; найменування предмету закупівлі: контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 450 мл. та контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 350 мл.

Як вбачається з документації ОСОБА_7 "Ледум", додаткові контейнери, які пропонувало товариство мають об'єм 450 мл. та 350 мл. відповідно (а.с.118-119, 124-125, т.І); у зв'язку з чим, замовником - КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові", 15.07.2015 р., з метою проведення огляду та апробації контейнерів для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 450/450 та контейнерів для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 350/350, було складено план валідації контейнерів 450/450 та 350/350 серії 20150315, затверджений головним лікарем (а.с.19-21, т.ІІ).

На основі оцінки результатів кожного етапу валідації (протоколи валідації від 16.07.2015 р., тести № 1, № 2 та № 3), уповноваженою особою з якості, зроблено висновок, що контейнери 450/450 та 350/350 (Shаndong Weigao Gгоup Мedical Роlуmег Со., Ltd., Китай, серія 20150315) дійсно відповідають вимогам чинного законодавства та придатні для заготівлі консервованої донорської крові, фракціонування на компоненти та подальшого використання в лікувальних закладах (а.с.22-25, т.ІІ).

20.07.2015 р. КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові" проведено оцінку цінових пропозицій, що оформлено протоколом оцінки, та за її результатами визначено, що найбільш економічно вигідною є цінова пропозиція ОСОБА_7 "Ледум", яке надало найнижчу ціну на даний предмет закупівлі (а.с.26-27, т.ІІ).

З протоколу № 12 від 20.07.2015 р. засідання комітету з конкурсних торгів щодо прийняття рішення про переможця процедури запиту цінових пропозицій вбачається, що на даному засіданні було ухвалено акцептувати цінову пропозицію та визнати учасником-переможцем запиту цінових пропозицій на закупівлю тари пластмасової - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледум" (а.с.28-29, т.ІІ).

На підставі проведеної процедури запиту цінових пропозицій, в якій переможцем було визначено цінову пропозицію ОСОБА_7 "Ледум", 29 липня 2015 року КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові" (замовник) та ОСОБА_7 "Ледум" (учасник) було укладено договір № 153 про закупівлю товарів за державні кошти, згідно пункту 1.1 якого учасник зобов'язується у 2015 році поставити замовникові товари: тара пластмасова (Контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійні 450 мл у кількості 3088 шт., Контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійні 350 мл у кількості 400 шт.) - код ДК 016:2010 - 22.22.1, згідно специфікації, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною, а замовник - прийняти та оплатити такий товар (а.с.153-155, т.І).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що учасник повинен передати (поставити) замовнику товари, якість яких відповідає діючим ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, які зазначені у документації конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна цього договору становить 193216,32 грн.

Пунктом 10.1 договору сторони визначили строк дії договору з дня його підписання до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання зобов'язань сторонами.

Згідно пункту 11.1 договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язаннь сторонами, крім випадків передбачених частиною 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми печатками (а.с.155, т.І).

Специфікацією до договору було визначено найменування товару, його кількість, ціна за одиницю та сума (а.с.32, т.ІІ).

На виконання умов договору, платіжним дорученням № 12 від 20.08.2015 р. КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові" перерахувала ОСОБА_7 "Ледум" 193216,32 грн. (а.с.33, т.ІІ).

31.07.2015 р. ОСОБА_7 "Оптіматрейдінг" звернулося до Антимонопольного комітету із скаргою щодо порушення КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові" порядку проведення процедури запиту цінових пропозицій.

Однак, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1342-р/пк-ск від 10.08.2015 р., розгляд скарги ОСОБА_7 "Оптіматрейдінг" від 31.07.2015 р. б/н було припинено, оскільки, відповідно абзацу 1 частини 4 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю; згідно інформації про результати запиту цінових пропозицій, 29.07.2015 р. укладено договір з переможцем процедури закупівлі, а скарга зареєстрована в комітеті 31.07.2015 р. (а.с.54-55, т.І).

08.10.2015 р. (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_7 "Оптіматрейдінг" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові" та ОСОБА_7 "Ледум" про визнання недійсним рішення про акцепт цінової пропозиції та визнання недійсним договору про закупівлю товарів (а.с.2-8, т.І).

Нормативно-правовий акт, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, є Закон України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до частини 1 статті 12 даного Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 35 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник здійснює закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій щодо товарів і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, за умови, що їх вартість не перевищує 300 тисяч гривень.

Згідно частин 1, 3, 5, 6 статті 36 цього Закону для отримання цінових пропозицій замовник надсилає запит не менше ніж трьом учасникам та в день надсилання запиту оприлюднює його на веб-порталі Уповноваженого органу. Кожен учасник має право подати тільки одну цінову пропозицію, яку не може бути в подальшому змінено. Переможцем процедури запиту цінових пропозицій визнається учасник, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті цінових пропозицій, та має найнижчу ціну. Замовник укладає з переможцем договір про закупівлю відповідно до основних умов договору, зазначених у запиті, у строк не раніше ніж через три робочих дні з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт цінової пропозиції, але не пізніше ніж через 14 днів з дня визначення переможця. Замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у статті 17 цього Закону.

Частинами 1, 2 статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 11) відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, або зазначена юридична особа не має антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи у випадку, коли вони є обов'язковими відповідно до закону; 2) службову (посадову) особу учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; 3) суб'єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 4) фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 5) службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника; 7) учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо: 1) учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту; 3) учасник або учасник попередньої кваліфікації зареєстрований в офшорних зонах. Перелік офшорних зон встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 7 статті 36 Закону замовник відміняє процедуру запиту цінових пропозицій та має право визнати її такою, що не відбулася, у випадках, визначених статтею 30 цього Закону.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів. Торги може бути відмінено частково (за лотом). Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі якщо: ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

Враховуючи вищезазначені норми Закону, переможцем процедури запиту цінових пропозицій визнається учасник, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті цінових пропозицій, та має найнижчу ціну.

Як зазначалося вище, після відкриття цінових пропозицій, КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові" було проведено огляд та апробацію контейнерів для крові, які були запропоновані ОСОБА_7 "Ледум", цінова пропозиція якого була найнижчою. Результати проведеної валідації були позитивними за усіма параметрами перевірки, що вбачається з протоколів валідації (а.с.23-25,т.ІІ) і контейнери 450/450 та 350/350 дійсно відповідають вимогам чинного законодавства та придатні для заготівлі консервованої донорської крові, фракціонування на компоненти та подальшого використання в лікувальних закладах (висновок уповноваженої особи з якості).

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи документів (висновків, протоколів, наказів) Державної служби України з лікарських засобів, Міністерства охорони здоров'я України, місткість контейнерів для забору крові затверджена наказом МОЗ України № 385 від 01.08.2005 р. "Про інфекційну безпеку донорської крові та її компонентів" (розділ 3.1 і може бути від 300 мл донорської крові до 450 мл. Згідно наказу МОЗ України № 1093 від 17.12.2013 р. "Інструкції з виготовлення, використання та забезпечення якості компонентів крові" (розділ 2) під час забору крові використовуються полімерні контейнери для заготівлі крові різноманітних конфігурацій відповідно до інструкції виробника. Практичних переваг щодо застосування контейнерів 400 або 450 мл для заготівлі плазми крові немає. Заморожування плазми однакового об'єму, розміщеного в контейнерах 400 або 450 мл гарантує отримання якісної плазми крові. Контейнери, надані відповідачем 2 відповідають за технічними та якісними характеристиками нормативним документам та інструкціям, сертифіковані, відповідають вимогам використання в клінічній практиці і можуть в ній застосовуватися (а.с.201-230, т.1).

Згідно експертних висновків Державної установи "Інститут гематології та трансфузіології НАМН України" № 325 від 22.12.2015 р. та Медичного інституту Сумського державного університету № 520 від 22.12.2015 р., відповідно до законодавства України, вимог технології заготівлі плазми крові шляхом розділення цільної крові, рекомендацій європейського законодавства, контейнери 450/450 мл є еквівалентами (аналогічними (ідентичними)) 450/400 мл, а контейнери 350/350 - еквівалентами (аналогічними (ідентичними)) 350/300 мл. (а.с.126-140, т.ІІ, а.с.74, 76, 206-209, т.ІІІ).

Тобто, подані апелянтом зразки контейнерів для заготівлі крові повністю відповідають за технічними та якісними характеристиками нормативним документам та інструкціям МОЗ щодо заготівлі, фракціонування та зберігання донорської крові та її компонентів, з чим погоджується позивач у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, оскільки запит цінових пропозицій відповідача 1, із внесеними змінами, повністю відповідав усім вимогам чинного законодавства України; продукція ОСОБА_7 "Ледум" відповідала якісним та ціновим характеристикам запиту та вимогам замовника - КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові", не перевищувала суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі, а була меншою за неї та найнижчою з усіх трьох пропозицій, ОСОБА_7 "Ледум" було правомірно визнано переможцем проведеної процедури.

Посилання позивача у позовній заяві, у відзиві на апеляційну скаргу та в поясненнях у судовому засіданні на те, що пропозиція відповідача 2 не відповідає вимогам, які викладені у додатку № 1 "Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі", спростовується вищенаведеним та тим, що зазначення у найменуванні контейнерів їх об'єму 450/400, 450/450 чи 350/300, 350/350 є лише описом контейнерів, а не їхнім критерієм оцінки.

Критерії оцінки пропозицій визначені пунктом 5 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", зокрема, це: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Під жоден з цих критеріїв не підпадає пропозиція відповідача 2.

До того ж, медико-технічні вимоги до предмету закупівлі: контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 450/400, які були висунуті замовником у запиті цінових пропозицій, містили вимоги лише до донаційного контейнера, який мав містити 63 мл консерванту ЦФДА-1 та забезпечувати забір 450 мл крові; а додатковий (порожній) контейнер об'ємом 400 мл., мав забезпечувати лише використання при температурі від + 40°С до - 80°С. Медико-технічні вимоги до предмету закупівлі: контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 350/300 містили вимоги до донаційного контейнера, який мав містити 49 мл консерванту ЦФДА-1 та забезпечувати забір 350 мл крові; а додатковий (порожній) контейнер об'ємом 300 мл. мав лише забезпечувати використання при температурі від + 40°С до мінус - 80°С (а.с.39,т.І).

Згідно статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Дані принципи замовником порушені не були.

Частиною 8 статті 36 даного Закону передбачено, що нформація про результати процедури запиту цінових пропозицій оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Враховуючи вимоги статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та наявні матеріали справи, факту порушення даних норм замовником запиту судом не встановлено.

Отже, в позові про визнання недійсним рішення про акцепт цінової пропозиції необхідно відмовити.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору про закупівлю товарів, колегія суддів зазначає наступне.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України, далі-ЦК України).

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 208 ЦК України для правочинів які вчиняються між юридичними особами передбачено обов'язкову письмову форму укладення.

Згідно частин 1, 2 статті 207 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 7 1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до пункту 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. При цьому, суд повинен встановити наявність тих обставин з якими закон пов'язує настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи зазначені вище норми права, та те що договір про закупівлю товарів за державні кошти від 29 липня 2015 року № 153 укладений Комунальним закладом "Рівненська обласна станція переливання крові" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ледум" на підставі дійсної процедури запиту цінових пропозицій та не суперечить актам чинного законодавства, в позові про визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 29.07.2015 р. необхідно відмовити.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами статті 15 ЦК України визначено право особи як на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, так і на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, обов'язковою умовою такого звернення є порушення іншими особами майнового права чи інтересу позивача.

Частиною 2 статті 21 ГПК України встановлено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)" визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, із наведених норм випливає, що обов'язковим при зверненні до суду з певною матеріально-правовою вимогою є доведення позивачем під час розгляду справи фактів порушення, невизнання, оспорювання своїх прав та законних інтересів, на захист яких заявлено позов.

Підставою даного позову є порушення норм чинного законодавства та прав позивача як учасника при проведенні оспорюваної процедури запиту цінової пропозиції та укладанні договору про закупівлю товарів за державні кошти.

Проте, як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, на час проведення вказаної процедури, переможцем якого стало ОСОБА_7 "Ледум", з яким в подальшому було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти, порушення прав позивача, яким було заявлено найвищу цінову пропозицію, не відбулося.

На підставі поданих сторонами доказів, з урахуванням усіх обставин справи, керуючись відповідним законодавством, колегією суддів не встановлено факту наявності порушення, невизнання чи оспорювання прав та інтересів позивача, на захист яких подано позов.

Позивачем, в порушення зазначених вимог закону, не обґрунтовано та не доведено своїх позовних вимог.

Оскільки позивачем не доведено, що рішення про акцепт цінової пропозиції не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи охоронювані законом інтереси учасників, тобто, не доведено факту порушення, оспорювання його прав та законних інтересів, у позові слід відмовити.

Висновок господарського суду Рівненської області про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним рішення про акцепт цінової пропозиції та визнання недійсним договору про закупівлю товарів в повному обсязі є помилковим та передчасним.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд першої інстанції, в порушення норм чинного законодавства, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, визнавши встановленими обставини, що не доведені, прийшов до передчасного висновку про обґрунтованість та доведеність вимог про визнання недійсними та скасування результатів процедури запиту цінових пропозицій і рішення про акцепт цінової пропозиції та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти, що призвело до прийняття ним неправильного рішення.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (пункти 1, 3 частини 1 статті 104 ГПК України).

Отже, апеляційна скарга відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" від 04.02.2016 р. підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Рівненської області від 29.12.2015 р. у справі № 918/1175/15 - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" про проведення судової експертизи до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (абзаци 2, 3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 вказаної постанови пленуму ВГСУ питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Заявлені позивачем вимоги, а відповідачем - заперечення, обґрунтовані посиланням на обставини, які підтверджені представленими до матеріалів справи доказами, що підлягають оцінці судом в порядку, передбаченому нормами процесуального кодексу (стаття 43 ГПК України).

Питання, щодо з'ясування яких відповідачем заявляється про необхідність призначення у справі судової експертизи з'ясовані шляхом дослідження та оцінки матеріалів справи.

Згідно частини 3 статті 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає задоволенню, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 2679,60 грн. необхідно стягнути з позивача на користь апелянта - ОСОБА_7 "Ледум".

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" від 04.02.2016 р. задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 29.12.2015 р. у справі № 918/1175/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг" до відповідачів - Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" про визнання недійсним рішення про акцепт цінової пропозиції та визнання недійсним договору про закупівлю товарів відмовити.

Стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 50-Б, офіс 62, іден. код 39383865) на користь відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд.17, іден. код 21869802) 2679,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Рівненської області на виконання постанови видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.Г. Гулова

ОСОБА_1