Ухвала суду № 56678865, 24.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 917/1252/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №10-72/3215 від 17.03.16), ОСОБА_2 (довіреність №10-74/6264 від 20.05.15),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.03.16),

апелянта, Кременчуцької міської ради Полтавської області - ОСОБА_4 (довіреність №244 від 28.12.15),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук, (вх. №574 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.11.15 у справі № 917/1252/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава,

до Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука", м.Кременчук Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, м.Київ,

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м.Київ,

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Полтаваобленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна №291, укладеного 01.03.01 між ПАТ "Полтаваобленерго" та КП "Благоустрій Кременчука", з моменту подання позовної заяви.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.11.15 (з урахуванням ухвали від 25.11.15 про виправлення описки в даті рішення), прийнятим колегією суддів у складі: головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Киричук О.А., суддя Іванко Л.А., позов задоволено частково. Договір оренди індивідуально визначеного майна №291, укладений 01.03.01 між ПАТ "Полтаваобленерго" та КП "Благоустрій Кременчука", розірвано з моменту набрання рішенням законної сили. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1218,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на вказане рішення від Кременчуцької міської ради Полтавської області (яку не було залучено місцевим господарським судом до участі у справі). Посилаючись на те, що індивідуально визначене майно, що є предметом спірного договору, перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Кременчука і користуватися та розпоряджатися вказаним майном КП "Благоустрій Кременчука" може тільки з дозволу власника і уповноваженого органу, заявник зазначає, що оскаржуване рішення безспосередньо впливає на права та обов'язки Кременчуцької міської ради, та просить прийняти апеляційну скаргу до провадження. Посилаючись на відсутність встановлених законом підстав для розірвання спірного договору, апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 29.02.16 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження, зобов'язано Кременчуцьку міську раду Полтавської області уточнити вимоги апеляційної скарги в частині дати оскаржуваного рішення (з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 25.11.15, якою замість помилково зазначеної дати рішення 11.11.15 вказано правильну дату 16.11.15); надати докази порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта, зокрема - докази того, що індивідуально визначене майно, яке є предметом спірного договору, перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Кременчука і користуватися та розпоряджатися вказаним майном КП "Благоустрій Кременчука" може тільки з дозволу власника і уповноваженого органу. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: Кременчуцькій міській раді Полтавської області - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Третя особа, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, звернулася до суду з клопотанням (вх.№3070 від 21.03.16), в якому просить розглядати справу без участі свого представника, а також повідомляє, що повністю підтримує пояснення щодо обставин справи, надані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, до суду першої інстанції листом від 08.08.14.

22.03.16 позивач, ПАТ "Полтаваобленерго", надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає про відсутність порушеного права апелянта, оскільки оскаржуваним судовим рішенням розірвано договір, стороною якого не була Кременчуцька міська рада Полтавської області, а також, зазначає, що в даному випадку мала місце істотна зміна обставин у розумінні ст.652 ЦК України, у зв'язку з чим місцевим господарським судом правомірно розірвано спірний договір.

Апелянт, Кременчуцька міська рада Полтавської області, 23.03.16 надав уточнення до апеляційної скарги (вх.№3242), в якому зазначає, що просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.11.15 (з урахуванням ухвали від 25.11.15 про виправлення описки в даті рішення) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також вказаним учасником процесу надано пояснення до апеляційної скарги та копії документів, які, на думку апелянта, підтверджують перебування майна, що є предметом спірного договору, у комунальній власності територіальної громади м.Кременчука, а також право КП "Благоустрій Кременчука" користуватися та розпоряджатися вказаним майном тільки з дозволу власника і уповноваженого органу.

В судовому засіданні представником відповідача надано клопотання (вх.№3268 від 24.03.16) про відкладення розгляду справи з метою надання відповідачеві часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу та надання доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Апелянт, посилаючись на те, що Кременчуцька міська рада Полтавської області не була залучена до участі у справі та не мала змоги ознайомитися з її матеріалами, також звернувся до суду з клопотанням (вх.№3269 від 24.03.16) про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання апелянта та відповідача підлягають задоволенню, а розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: відзиви на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 24.03.16.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.