Ухвала суду № 56678861, 04.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" червня 2013 р. Справа № 5023/3985/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України в Харківський області, м. Харків (вх. № 1730 Х/3-9) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.02.13 р. у справі № 5023/3985/12

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноград

до 1. Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, смт. Нова Водолага,

2. Головного управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Нововодолазька районна Державна адміністрація Харківської області, смт. Нова Водолага,

2. Приватне підприємство "Обпромінструмент", м. Харків

про стягнення 2343336,98 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Держаного бюджету України через Головне управління державного казначейства України в Харківській області в рахунок часткового відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням 28,3 центнера врожаю соняшника - 11866,00 грн. майнової шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2012 року по справі № 5023/3985/12 задоволено клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, призначено по справі судову товарознавчу експертизу та доручено проведення судової товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

У подальшому до господарського суду повернуті матеріали справи № 5023/3985/12 разом з висновком судово-товарознавчої експертизи № 9709 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2012 року по справі № 5023/3985/12 поновлено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2012 р.

15.11.2012 р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з Держаного бюджету України через Головне управління державного казначейства України в Харківській області відшкодування майнової шкоди у розмірі - 2343336,98 грн. завданої неповерненням 546,1051 тон насіння соняшника, яка прийнята судом до розгляду, яка така, що не суперечить чинному законодавству.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2012 року по справі № 5023/3985/12 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням 546,1051 тон насіння соняшника у сумі 2343336,98 грн. майнової шкоди.

26.12.2012 року Відділ Державної виконавчої служби Нововодолазького РУ юстиції та Головне управління державного казначейства України в Харківський області звернулись з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2012 року по справі № 5023/3985/12, в яких просили суд скасувати вищезазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2013 року по справі № 5023/3985/12 апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та Головного управління державного казначейства України в Харківській області залишені без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2012 р. у справі № 5023/3985/12 залишено без змін.

У січні 2013 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про ухвалення додатково рішення щодо розподілу господарських витрат по справі № 5023/3985/12, тобто сума судового збору за подання позовної заяви (з уточненням позовних вимог) та за проведення судової експертизи.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. у справі № 5023/3985/12 заява позивача про ухвалення додатково рішення задоволена, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1609,50 грн., суму судового збору за уточнення позовних вимог (збільшення) у розмірі 45257,24 грн., суму судової експертизи у розмірі 2948,00 грн.

Головне управління державної казначейської служби України в Харківський області, м. Харків із вказаним додатковим рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі № 5023/3985/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу щодо стягнення судового збору та на проведення судової експертизи, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Одночасно з поданням скарги її заявник просить про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" червня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу, відповідачу, третім особам - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).