Ухвала суду № 56678856, 29.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" квітня 2013 р. Справа № 922/1188/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В. О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 08.01.2013р., ОСОБА_2 за довіреністю від 12.02.2013р.,

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 17.09.2012р. №01-62юр/7132,

Харківської міської ради ОСОБА_4 за довіреністю від 03.01.2013р.№08-11/20/2-13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача АК «Харківобленерго» (вх.№1125Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2013р. у справі № 922/1188/13

за позовом Комунальний заклад «Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву», м. Харків,

до Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

про визнання недійсним акту та розрахунків, відшкодування витрат, заборону здійснення нарахувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р. у справі №922/1188/13 (суддя Макаренко О.В.) задоволено заяву Комунального закладу «Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву» про забезпечення позову.

З метою запобігання негативних та невиправних наслідків відключення електроенергії в Комунальному закладі «Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву» заборонено Акціонерній компанії "Харківобленерго" припинено електропостачання Комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" до вирішення судом даного спору по суті.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та відмовити позивачу у забезпеченні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2013р.

18.04.2013р. до судового засідання апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.. №3358), в якому Харківська міська рада зазначила, що вона залучена до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Також у відзиві на апеляційну скаргу Харківська міська рада зазначає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2013р. вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 18.04.2013р. було оголошено перерву до 29.04.2013р. до 10:30 год.

23.04.2013р. та 26.04.2013р. в обґрунтування своєї позиції по справі позивачем надано додаткові документи (вх.№№ 3506 та 3627 відповідно), які долучені до матеріалів справи.

26.04.2013р. в обґрунтування своїх вимог відповідачем надано додаткові документи (вх.№ 3637), які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши наявні матеріали оскарження ухвали місцевого господарського суду, у звязку зі змінами, які відбулися у складі колегії суддів апеляційного господарського суду, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 14» травня 2013 року на 09:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №105.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Фоміна В. О.