Ухвала суду № 56678775, 24.03.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

24.03.16 Справа № 914/3332/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

отримав матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства ТрастТер, м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.06.2014р.

у справі № 914/3332/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ Брокбізнесбанк

до відповідача: ПП ТрастТер, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.06.2014р. у справі №914/3332/13 (суддя Щигельська О.І.) зупинено провадження у справі до вирішення судом касаційної інстанції касаційної скарги ПП ТрастТер на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. у справі №914/3332/13.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 26.06.2014 року та просить суд розстрочити сплату судового збору до відновлення стійкого фінансового становища підприємства.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.16 у даній справі (головуючий суддя Михалюк О.В.,Мельник Г.І., Кравчук Н.М.) скаржнику відмовлено в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору та зазначено про подання апеляційної скарги з пропуском строку на її подання без клопотання про поновлення строку. Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу повернуто на підставі п.3,4 ч.1 ст.97 ГПК України.

22 березня 2016 року до суду апеляційної інстанції повторно надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства ТрастТер на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2014р. Доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не подано, натомість в тексті поданої апеляційної скарги міститься аналогічне клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, а саме до неї додаються докази сплати судового збору і надіслання апеляційної скарги іншій стороні у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору вже було розглянуто судом апеляційної інстанції та відмовлено судом в його задоволенні про що зазначено в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.16 у справі № 914/3332/13, відтак повторно зазначене клопотання судом не розглядається.

Щодо неподолучення до апеляційної скарги доказів її надіслання позивачу та третій особі колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається наявність таких доказів під час подання первісної апеляційної скарги.

Відтак, відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВГС України №7 від 17.05.11 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК . Якщо первісну апеляційну скаргу повернуто судом апеляційної інстанції не у зв'язку з порушенням, що передбачене пунктом 2 частини першої статті 97 ГПК, то у разі повторного подання тієї ж самої скарги суд може не вимагати від сторони подання доказів надсилання іншій стороні (сторонам) копії скарги.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави повторно витребовувати у скаржника докази надіслання апеляційної скарги позивачу та третій особі.

Разом з цим, розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апелянтом пропущено строк подання апеляційної скарги, натомість у прохальній частині апеляційної скарги, скаржник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. При цьому, скаржником не обґрунтовано жодними доказами та обставинами причини пропуску такого строку.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин його пропуску.

Водночас суд зазначає, що поважними причинами можна визнати ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зокрема, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого особа має довести суду їх наявність та непереборність, у звязку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Як зазначено вище, скаржником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження поданого клопотання про поновлення строку та жодним чином не обґрунтовано причин пропуску встановленого строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Відтак, в даному випадку Львівський апеляційний господарський суд не вбачає обставин і вони скаржником не доведені, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну. Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За викладених обставин, зважаючи на відмову у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.14 у справі №914/3332/13.

2.Апеляційну скаргу Приватного підприємства ТрастТер на 4 (чотирьох) арк., в тому числі поштовий конверт повернути скаржнику.

Головуючий-суддяКордюк Г.Т.

СуддяГриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.